A EE.UU. NO LE GUSTA LA VERDAD

A EE.UU. NO LE GUSTA LA VERDAD | El Espejo de la Argentina

http://elespejodelaargentina.com/2011/10/a-ee-uu-no-le-gusta-la-verdad/

October 19, 2011

Por su importancia y claridad, reproducimos íntegramente el reportaje efectuado por el periodista Rodrigo Lloret al encargado de negocios de Irán, señor Ali Pakdaman, y que el diario PERFIL publicó en su edición “on line” el 18-10-11.

“Si Iran y la Argentina quieren establecer un punto de colaboración mutua y, en medio de todo esto, en Estados Unidos se menciona a la Argentina en este complot que armaron, es porque tienen miedo a la verdad”, dijo a PERFIL el diplomático iraní.

—Esta semana, el gobierno de Estados Unidos denunció que Irán organizó y financió un complot internacional que incluye atentados terroristas en las embajadas de Arabia Saudita y de Israel en Washington. ¿Cuál es su respuesta?
—La presentación del tema fue tan absurda que ya no sé qué decir, pero como ellos lo plantearon tendré que responderlo. Nosotros tenemos un refrán en Irán que dice: “Damos gracias a Dios por tener enemigos tan estúpidos”. En este caso hay que decir lo mismo: esta coartada armada fue tan mal presentada, que ni siquiera ellos mismos lo pueden creer. La persona que ellos dicen que está en contacto con Irán es un norteamericano que también tiene pasaporte iraní y que ha tenido problemas con la Justicia estadounidense. En 2001 estuvo arrestado por estafa, en 2004 tuvo que ser detenido nuevamente por falsificar permisos de conducir, tuvo peleas con mujeres, participó de ventas no muy claras de coches y estaba en contacto con narcos mexicanos, que eran agentes de la DEA. Por otro lado, dicen que este señor se había vinculado con un iraní al que aún no hemos podido localizar, ya que el nombre que dieron es un nombre muy común, como si tuviéramos que buscar en la Argentina a un José Pérez. Por otra parte, sostienen otra cosa que tampoco encaja: dicen que este señor, que supuestamente estaba en Irán, le mandó al otro dos giros bancarios, primero a Estados Unidos y después a México. Dos giros por un valor total de cien mil dólares. Pero, por razones del embargo que impuso Estados Unidos a Irán, es imposible que cualquier iraní pueda enviar dólares a los Estados Unidos. Por lo tanto, y gracias a Dios, este aparente complot se está cayendo por sí mismo. Todo el mundo se da cuenta de que las pruebas que muestran no se sustentan, porque en realidad no hay pruebas.
—¿Usted considera que Estados Unidos basó todas sus denuncias en mentiras?
—Estados Unidos muchas veces en la historia se basó en mentiras para poder realizar crímenes contra la humanidad. No olvidamos que hace casi diez años el señor Colin Powell apareció en las Naciones Unidas con documentos que, aparentemente, eran veraces, para decir que Saddam Hussein había desarrollado armas de destrucción masiva en Irak y que Estados Unidos tenía que atacarlo para prevenir una desgracia en el mundo, porque estaban en contacto con el terrorismo internacional. Es exactamente lo mismo que ahora observamos con esta denuncia que han armado en contra de Irán. El resultado que tuvieron en Irak fue destruir un país, matar a más de un millón de personas y poner en peligro a todo Medio Oriente. De ese modo, terminaron fortaleciendo más al terrorismo internacional, que fue creado por ellos mismos y financiado e instruido por ellos mismos. Al Qaeda es un producto de la colaboración de Estados Unidos. Hace poco nos dijeron que había muerto Osama bin Laden, pero sólo mostraron una foto de (Barack) Obama, Hillary Clinton y todo el staff de seguridad en una habitación mirando hacia una pantalla que nadie sabía qué contenía. Al día siguiente, informaron que habían matado a la persona por la que habían asesinado a miles y miles en Pakistán, Afganistán e Irak. Esa persona, que fue la razón de dos guerras, y aparentemente murió sin que nadie haya visto su cuerpo. Dijeron que, por razones humanitarias, lo arrojaron al mar. ¿Por qué no lo mostraron? ¿No será que esa persona ya había muerto uno años antes pero no lo dijeron para tener la excusa de atacarlo y así poder matar a muchos otros? ¿Cuántas veces tienen que mentir para que nos demos cuenta de que son mentirosos?

—¿Usted no cree que Bin Laden haya muerto tal como lo informó Estados Unidos?
—Lo que yo pregunto es por qué no lo demostraron. Cuando murió el Che Guevara, lo mostraron para que todos los fotógrafos del mundo lo vieran, porque lo consideraban un enemigo de Estados Unidos. ¿Entonces no hubo razones humanitarias? ¿No era el Che Guevara un enemigo de los Estados Unidos, acaso?
—¿Por qué dice que Al Qaeda fue financiada por Estados Unidos?

—Bin Laden fue un terrorista creado, financiado e instruido por los Estados Unidos en la época de URSS. Apoyaron a un príncipe de Arabia Saudita para que luchara contra los soviéticos y luego lo utilizaron contra Irán y los chiitas. Y, más tarde, para justificar todos los crímenes de Estados Unidos en Medio Oriente. Usted no olvide que la primera embajada en el mundo que fue atacada por Bin Laden y sus seguidores fue un consulado nuestro en Afganistán, donde mataron y mutilaron a nueve diplomáticos y tres periodistas. Pero nadie acusó entonces a Arabia Saudita, país de origen de Bin Laden, nadie acusó a los Estados Unidos, se acusó a Bin Laden, a los talibanes y Al Qaeda. En cambio, Estados Unidos está luchando hace diez años en contra de los talibanes y el narcotráfico en Afganistán y cuál fue el resultado: el producto del narcotráfico se ha duplicado y de nuevo quieren negociar con talibanes para restablecer el poder de Afganistán. Esto es de verdad vergonzoso.
—El gobierno estadounidense advirtió que no descarta ninguna opción para responder a lo que ellos consideran una amenaza de Irán. ¿Hay algún temor en Teherán de que la escalada pueda terminar en una guerra?

—Nosotros llevamos más de 32 años siendo amenazados por los Estados Unidos. Desde hace muchos años las flotas armadas están en el Golfo Pérsico acechándonos, pero siempre hemos demostrado que somos un país pacifista. Jamás, en doscientos años, hemos atacado o violado ninguna frontera de otro país, nunca hemos tenido actitudes bélicas. Pero tampoco permitimos que nadie nos ataque. Vamos a defendernos con cualquier método que tengamos a nuestro alcance. Creo que el señor Obama es una persona que no ha podido cumplir ninguna de sus promesas y, por lo tanto, está buscando desesperadamente algún pretexto porque está muy cerca de las elecciones y no ha podido conseguir sus objetivos. Había prometido salir de Afganistán, pero todavía están en Afganistán. Había prometido salir de Irak, pero todavía tiene 50 mil soldados en Irak. Había prometido encaminar la economía del país y estamos en una crisis sin precedentes. Había prometido mejorar el servicio de salud y no ha podido hacerlo. También había prometido resolver el problema de Israel y Palestina, pero no ha podido. En contra de todas las expectativas que había generado Obama como un hombre de paz, se ha puesto en contra de la creación del Estado de Palestina, que fue aprobado por una resolución de las Naciones Unidas hace más de cuarenta años.
—No me respondió si en Irán se evalúa una hipótesis de guerra.
—Yo no quiero hablar de guerra. Sólo digo que Estados Unidos es un país que ha iniciado muchas guerras en el mundo y creó muchos conflictos, siempre basándose en mentiras, conspiraciones y denuncias que no han tenido ningún fundamento. En este caso, no lo sé. Cuando ellos están en problemas, siempre buscan un chivo expiatorio. Yo no quiero hacer ninguna declaración de que habrá una guerra, ni nada por el estilo. Sólo digo que cada vez que Estados Unidos quiso actuar contra la humanidad, preparó una coartada que luego se demostró que era falsa.
—¿Por qué cree que se mencionó a la Argentina en medio de esta denuncia que se hizo en Washington?

—Hablar de la Argentina en medio de todo esto parece un recurso extraído de una película, un show de Hollywood, algo que los norteamericanos hacen habitualmente. El primer día, los oficiales norteamericanos no hablaron de la Argentina, ni se la mencionó. Esa versión salió cuando se conoció una noticia de la cadena de televisión ABC en la cual se hablaba de la Argentina. En medio de este contexto, es importante destacar que, después de tantos años, aquí en Buenos Aires surgió algo nuevo: Irán y la Argentina decidieron colaborar para encontrar la verdad y acusar a los que habían cometido este crimen hace 18 años en Buenos Aires. No olvidemos que los documentos de WikiLeaks demostraron que los norteamericanos, a través de su oficina del FBI en Buenos Aires, siempre estuvieron presionando al ex juez (Juan) Galeano. Un magistrado que fue procesado por haber pagado coimas para obtener testimonios falsos. Pero, en vez de perseguir a los responsables de este atentado, sólo se preocuparon por incriminar a Irán. Una vez que el juez y el fiscal querían llevar a juicio a los encubridores y a los que habían desviado la investigación, de nuevo aparecieron presiones a través del señor (Alfredo) Neuburger, ex presidente de la DAIA que trabajaba con el señor Rubén Beraja; él mismo fue uno de los encubridores de este tema, para que el Poder Judicial sólo acusara a Irán. Yo me pregunto: ¿por qué Estados Unidos tiene miedo de que Irán y la Argentina colaboren para encontrar la verdad? ¿Por qué esta verdad les da miedo?

—¿Y cuál es su respuesta?

—No sé, tenemos que verlo. Nosotros no tenemos la verdad, sino que la estamos buscando. Argentina también quiere la verdad, los dos la queremos, pero Estados Unidos le tiene miedo a la verdad y la está obstaculizando. Esperamos que luego de toda esta colaboración podamos cambiar esta historia. ¿Por qué siempre presionaron aquí para que sólo se acusara a Irán?

—¿Usted dice que la Justicia argentina fue presionada por Estados Unidos para encubrir la investigación por el atentado a la AMIA?

—Sí, la base de todo esto fue por parte de ellos. Estados Unidos había presionado a Argentina. Usted fíjese que los testigos en este caso fueron algunos terroristas iraníes que hoy en día están viviendo en Estados Unidos. Fíjese esta contradicción: Estados Unidos siempre dice que es el país pionero en la lucha contra el terrorismo, pero hay una organización terrorista iraní llamada MKO que está en la lista de los grupos terroristas de Estados Unidos y la Unión Europea, y tiene oficinas en los Estados Unidos, trabajan allí, se manifiestan allí contra Irán y colaboran con Estados Unidos en contra de Irán. Ellos mismos tenían bases militares en Irak durante la época de Hussein y aún las siguen teniendo bajo la cobertura de Estados Unidos. Washington no permite que sean juzgados. Con este doble estándar, no sé cómo pueden hablar de la lucha contra el terrorismo. Esos sujetos mataron a miles y miles de personas en Irán, pusieron bombas en las calles de Teherán.
—¿Usted afirma que sólo por estos testimonios la Justicia argentina fundamentó la sospecha contra funcionarios iraníes en el atentado a la AMIA?

—Ellos son quienes vinieron aquí para dar testimonio y acusar a Irán como autor intelectual. Es la misma organización, son ellos. Es la única prueba que hubo: es el testimonio de personas que ahora son perseguidas por Interpol y acusadas de ser terroristas, con pruebas documentales de que mataron a 14 mil personas. Y no lo decimos nosotros: ellos mismos publicaron comunicados reconociendo esos golpes.
—Interpol también libró una orden de captura internacional contra un grupo de ex funcionarios de Irán que Argentina reclama para declarar en la causa AMIA, ¿por qué rechazan venir a Buenos Aires para responder ante la Justicia argentina?
—Eso es otra cosa, que no tiene nada que ver con el tema que estamos hablando en este momento. Ahora estamos hablando de una acusación falsa y una coartada creada por Estados Unidos. No sé cuál es el objetivo final, pero se relaciona con la desesperación del gobierno norteamericano para desviar la atención de la gente de sus problemas internos. Vemos los indignados en las calles de Estados Unidos reclamando por sus derechos, vemos que destruyeron a países como Irak y Afganistán y crearon una guerra civil en Libia. En Medio Oriente la situación está muy mal: los que ahora ellos llaman dictadores hasta hace un año eran amigos y protegidos por Washington. ¿Cómo se pueden explicar todas estas contradicciones? No olvidemos que el mismo (Muamar) Kadafi fue recibido hace un año con muchos honores en Estados Unidos.

—Si, de acuerdo a lo que usted sostiene, se acusa a Irán en la causa AMIA como una forma de encubrir a los responsables del atentado, ¿quiénes son los verdaderos culpables?

—No lo sé. Eso es algo que tiene que descubrir la Justicia argentina.

—Volviendo a la denuncia que se conoció el martes en Washington, ¿usted cree que la mención sobre la Argentina puede frustrar el diálogo que se estaba empezando a gestar entre Buenos Aires y Teherán?

—Estados Unidos siempre había intentado acusar a Irán para que no tuviera buenas relaciones con sus amigos en el mundo, sobre todo en Latinoamérica. La relación con Argentina no es nueva, tiene más de 109 años de historia. Siempre hemos tenido muy buenos contactos con Argentina. Luego hubo un malentendido entre los dos países y ahora que ambos tenemos la voluntad de colaborar para encontrar justicia, ellos vuelven a manipular las cosas para que no se pueda concretar esta colaboración.

—Vuelvo a preguntarle: ¿en Estados Unidos se mencionó a la Argentina para impedir el diálogo con Irán?

—Aparentemente, la versión que habla sobre la Argentina no la mencionó el gobierno de los Estados Unidos.

—Es verdad, no se dijo nada oficialmente, pero la prensa norteamericana citó fuentes del gobierno que aseguran que en los interrogatorios al detenido iraní se mencionó Buenos Aires como un posible destino de un atentado.
—Para que yo pueda acusar a alguien tengo que mostrar pruebas. Y hasta ahora, no vimos nada de eso. A Estados Unidos no le gusta la verdad, pero si la verdad es buena, tiene que ser bienvenida por todas las partes. Yo creo que ellos tienen miedo a la verdad, en cambio nosotros la estamos buscando.

—¿La Argentina apareció en medio de toda denuncia porque Estados Unidos tiene miedo a la verdad?

—Si Irán y Argentina quieren establecer un punto de colaboración mutua para encontrar justicia y en ese momento ellos dicen lo que están diciendo, es porque tienen miedo a la verdad.

—¿Estados Unidos no está conforme con la colaboración entre Argentina e Irán?
—Eso es algo que uno puede deducir. De otra forma, ¿qué razón había para mencionar a la Argentina?

—En su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas del mes pasado, Cristina Kirchner se había mostrado dispuesta al diálogo con Irán. ¿El gobierno argentino ahora enfriará el acercamiento con Teherán hasta que esta situación se aclare?

—Yo no puedo decidir por el gobierno argentino. Está en su derecho de hacer lo que considere necesario. Aunque, seguramente, pedirá a quien está acusando que muestre las pruebas.

—¿Tuvo en estos días algún contacto con funcionarios argentinos?

—No.
—¿Qué significan, concretamente, estas negociaciones entre Argentina e Irán?
—Irán y Argentina durante 18 años se habían acusado de modo verbal el uno al otro. Sin que hubiera una prueba. En medio de todo esto, los que aprovecharon esta discrepancia fueron los verdaderos asesinos que habían cometido este horrendo crimen en el cual murieron 85 personas inocentes y dejaron a tantas familias en luto. Sólo porque se criticaba a Irán, sin ir a buscar a los verdaderos asesinos. Ahora los dos países, por primera vez, decidieron colaborar para buscar la verdad. Nosotros hemos propuesto esto en un comunicado y Argentina ha respondido. Todavía es algo preliminar, no está nada acordado. Irán ha propuesto un diálogo constructivo y la señora presidenta argentina respondió en las Naciones Unidas de modo positivo a esta propuesta iraní. Ahora tenemos que ver las dos partes cómo podemos organizar todo esto, cómo hay que colaborar. El objetivo final es encontrar la verdad y que los verdaderos asesinos sean castigados.
—¿Cómo será la cooperación entre Buenos Aires y Teherán?

—Estamos hablando de un proceso todavía muy joven. Todavía no hay nada hablado o concretado. Sólo fue una propuesta y la aceptación de la propuesta. Hasta el momento, no ha habido ningún tipo de contacto para que las dos partes fijaran algo. Lo único que podemos decir, hasta ahora, es que los dos países hemos decidido empezar un diálogo constructivo de colaboración mutua.

—¿Cuál será el próximo paso a dar?

—Tenemos que esperar.

—¿Qué cambió en la relación bilateral para que Irán propusiera establecer este nuevo vínculo?

—En verdad, Irán ya lo había propuesto anteriormente en otras ocasiones. Pero esta vez se produjo en un momento bastante interesante, porque las dos partes comprendimos que debíamos desarrollar esta colaboración. Esto fue un paso muy positivo tanto por parte de Irán como por parte de Argentina para que de una vez se aclaren las cosas.

—¿En esta colaboración entraría la posibilidad de juzgar a los acusados en un tercer país?
—Todo depende de cuando empiecen las negociaciones. Es muy prematuro hablar ahora, no se puede decir nada por el momento. Todo debe surgir de este diálogo.
—¿El diálogo podría llegar a nivel presidencial?

—No lo sé. Hay que esperar a ver lo que surge de las reuniones.

—Me gustaría preguntarle por otras relaciones de Mahmoud Ahmadinejad con otros presidentes regionales. Estoy hablando de sus fluidos contactos con Hugo Chávez. ¿Qué responde a la preocupación que ese vínculo genera en la colectividad judía argentina?
—Desde 2008 han sido publicados más de 800 artículos sobre el peligro de las relaciones entre Irán y Venezuela. Digame usted qué problema nació de todo esto. Por qué si Irán tiene una relación de colaboración con un país hermano como Venezuela, esto puede generar peligro. En cambio, la relación de Estados Unidos con la región en los últimos años está llena de sangre, está llena de torturas y de desapariciones de personas. ¿Eso no es peligro? Irán tiene contactos con Brasil, Uruguay, Paraguay, Chile, Ecuador, con muchos países sudamericanos. Tenemos once embajadas en el continente. ¿Qué peligros surgieron de esas relaciones? Esos temores son puras fantasías. En cambio, hay peligro por la penetración de Estados Unidos en Medio Oriente porque de esa situación nacieron muchas guerras.
—¿Por qué Irán no permite a los funcionarios de la AIEA fiscalizar su plan nuclear?
—El país que no lo permite es Israel, no es Irán. Israel jamás ha firmado el Tratado de No Proliferación de Armas. Pero en Irán cada año se realizan más de seiscientas visitas de los inspectores de la AIEA. Hay cámaras en todas las instalaciones. El proceso nuclear está bajo el control e inspección de la AIEA.
—Pero el Consejo de Seguridad ha establecido sanciones contra Irán por su plan nuclear.
—El Consejo de Seguridad está bajo la influencia de Estados Unidos y dice cosas que no son correctas. Nunca fue demostrado que Irán tenga alguna intención de construir armamentos nucleares. Sin embargo, hay países en Medio Oriente que ya tienen más de doscientas cabezas nucleares, y eso es algo que nadie jamás ha condenado. Además, Estados Unidos acusa a todo el mundo, pero ellos mismos son la base del peligro nuclear. Ellos fueron los únicos que han usado una bomba nuclear en toda la historia, no una, sino dos veces.

—En las últimas elecciones presidenciales en Irán en 2009, Ahmadinejad logró su reelección luego de que la oposición denunciara fraude y se produjeran marchas en Teherán, que fueron ferozmente reprimidas. ¿Cómo explica esa situación?

—Usted sabe que en todas las elecciones del mundo cuando la gente no tiene la capacidad de aceptar la derrota, lo primero que hace es acusar al ganador. Pero Irán es un país maduro, ya hemos tenido muchas elecciones. Desde hace 32 años, con la Revolución Islámica en Irán, hemos empezado este proceso democrático que cada vez se está consolidando, mejorando, madurando, y la gente ya sabe que su voto tiene un valor importante. Por lo tanto, saben que no se lo dan gratuitamente a nadie y lo van a proteger. Hubo grupos que han perdido y han protestado. En mi país, cuando las protestas son sólo protestas, no hay problema. Cuando se convierten en violencia, el gobierno tiene que controlarlas.
—¿Usted puede afirmar que hay una democracia en Irán?

—Exactamente.
—¿Cuál es su opinión sobre Cristina Kirchner?

—Argentina siempre fue y será un país amigo, al que respetamos mucho, tanto al gobierno argentino como a su pueblo.

—¿Podría enviarles un mensaje a los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA?
—Nosotros queremos transmitirles una gran solidaridad, porque también somos víctimas del terrorismo. Sentimos el dolor que siente un familiar víctima del terrorismo. El terrorismo tiene que terminar en todo el mundo. Es la peor condición humana, la más feroz que uno puede encontrar bajo cualquier pretexto, ideología o expresión política. Es algo rechazado por nuestra parte y por cualquier persona que tenga un poco de sentido común. Nosotros siempre hemos querido transmitir nuestra solidaridad con las víctimas argentinas y esperamos que de esta nueva colaboración y este diálogo que surge entre los dos países podamos encontrar la verdad para ellos. Lo único que puede darles tranquilidad a los familiares de las víctimas es encontrar verdad y justicia.

 

EL DÍA QUE ARGENTINA INVADIÓ CALIFORNIA

La fantástica gesta del capitán Hipólito Bouchard y las campañas corsas

EL DÍA QUE ARGENTINA INVADIÓ CALIFORNIA.

Por Alejandro Pandra

Agenda de Reflexion

22 de Julio de 2005

El 22 de julio de 1818 una flota corsaria revolucionaria argentina llegó a Monterrey, por entonces dominio de Nueva España, y tras duros combates logra tomar el fuerte y hace flamear la bandera de Belgrano por seis días en la capital californiana.

Luego del ataque a Monterrey, las tropas patriotas al servicio de las Provincias Unidas de Sud-América arrasan la misión de San Juan, Santa Bárbara y otras poblados españoles de la alta y baja California.

Un componente decisivo de las guerras de la Independencia lo constituyó la acción de los corsarios, atacando el comercio marítimo realista español y logrando la definitiva decadencia del poder naval español en aguas americanas.

El corso hispanoamericano se inició en el Atlántico Sur y el Caribe, donde actuaron unos sesenta corsarios a partir de 1814, alcanzó su apogeo alrededor de 1818 y finalizó en 1823.

Las naves bajo pabellón argentino realizaron las acciones corsarias más importantes.

En el Pacífico actuaron naves que llegaron hasta el mar Mediterráneo.

En el apogeo del corso, la ciudad de Cádiz llegó a estar semibloqueada por naves corsarias latinoamericanas.

Las más importantes campañas corsarias fueron las del almirante Guillermo Brown en 1816 y las del capitán de navío Hipólito Bouchard entre 1817 y 1819.

También tuvieron importancia las realizadas por los norteamericanos James Cahyter, Tomas Taylor y David Jewett, entre otros.

Los dos puntos desde donde operaban los corsarios fueron Buenos Aires en el Atlántico Sur y Baltimore en los Estados Unidos.

En la Banda Oriental operaban más de treinta corsarios al mando de Artigas, quienes capturaron muchas naves españolas y portuguesas.

En el Caribe actuaron naves de la Gran Colombia y de Méjico en combinación con los corsarios argentinos, siendo su base de operaciones la isla Margarita.

En el océano Pacífico, en 1816, Brown (irlandés), secundado por Bouchard (francés como Liniers y Brandsen) y con tres naves, capturó importantes presas y llevó con audacia ataques a los puertos, fortalezas y apostaderos navales claves, como los del Callao y Guayaquil.

En sus navegaciones llegóhasta las costas de Nueva Granada (Colombia), poniendo en alarma todo el litoral americano del Pacífico Sur, en una expedición precursora de la gesta libertadora de San Martín.

Los corsarios chilenos armados luego de la independencia de su país, con apoyo de marinos argentinos y británicos se mantuvieron e hicieron varias presas del comercio español con base en Lima (1818 a 1820).

Corsario Bouchard.jpg

Pero el corsario más famoso ha sido sin duda Hipólito Bouchard, quien con la fragata La Argentina dio la vuelta al mundo entre 1817 y 1819.

En las islas Hawai –antes de la ocupación colonial norteamericana- logró de su rey (y gran caudillo durante casi cuatro décadas) el reconocimiento de la independencia argentina (la primera nación en hacerlo).

Luego atacó la costa californiana del virreinato de Nueva España (Méjico) y se apoderó de Monterrey, donde ondeó la bandera argentina durante unos pocos días.

La tripulación de las naves corsarias era heterogénea, predominaban los anglo-sajones entre los oficiales y la marinería; también había una fuerte presencia francesa, y la completaban criollos, españoles y portugueses.

Sólo los corsarios de Buenos Aires capturaron unas ciento cincuenta presas españolas.

La acción corsaria llegó a ser tan intensa que España se vio obligada a abrir también su guerra de corso, a la vez que transportar sus pertrechos militares en buques neutrales.

El bravo marino Hipólito Bouchard nació el 15 de enero de 1780 en la localidad de Bormes, cercana a Saint Tropez (Francia ) y desde muy joven anduvo embarcado en buques pesqueros y mercantes, iniciándose así en la dura vida del mar.

Bouchard llegó a Buenos Aires en el año 1809, y al producirse la Revolución de Mayo se inclinó decididamente por su causa.

El gobierno patrio debió encarar el problema de la falta de un poder naval para hacer frente a la escuadra española que dominaba las aguas del río de la Plata, y es así que a costa de grandes sacrificios logró conformar una pequeña escuadrilla, integrada por tres naves, que es puesta a las órdenes de Azopardo.

El cargo de segundo comandante de esa fuerza fue asignado a Hipólito Bouchard y el 2 de marzo de 1811, en San Nicolás de los Arroyos, tienen su bautismo de fuego, al enfrentar y ser derrotados por la escuadrilla realista.

Luego de la acción de San Nicolás, Bouchard tuvo una destacadísima actuación enfrentando a las naves españolas que bloqueaban Buenos Aires y al mando de la sumaca Santo Domingo las combatió frente a la ciudad Capital en dos encuentros que tuvieron lugar en julio y agosto de 1811.

Corsario Bouchard 2.jpg

El 3 de febrero de 1813 el flamante Regimiento de granaderos a caballo al mando de José de San Martín tiene su bautismo de fuego en San Lorenzo y Bouchard es uno de los oficiales que toma parte del combate, en el cual, como es su costumbre, tiene importante actuación.

En el parte que San Martín cursa al gobierno, dice textualmente: “… y una bandera que pongo en manos de V.E. y que arrancó con la vida del abanderado el oficial don Hipólito Bouchard”.

El 9 de julio de 1817 (primer aniversario de la declaración de la Independencia), la fragata La Argentina, al mando del capitán Bouchard, zarpó de la ensenada de Barragán para cumplir un crucero de corso, que había de durar dos años.

Navegando por aguas del Atlántico Sur, llegó al océano Indico luego de recalar en la isla de Madagascar.

Allí, mediante el empleo de la fuerza, Bouchard impidió el tráfico de esclavos que pretendían realizar tres buques ingleses y uno francés en ese momento, concretando así los ideales contra la esclavitud surgidos en la Asamblea de 1813.

La lucha contra la esclavitud estaba prevista en las instrucciones que el gobierno había impartido a Bouchard.

Seguidamente navegaron hacia las islas Filipinas.

Soportaron los estragos del escorbuto, enfermedad que produjo muchas bajas entre los tripulantes, a tal punto que a veces no se contaba con el personal necesario para atender las tareas rutinarias de la navegación.

En esa región rechazaron el ataque de cinco buques piratas malayos.

Luego navegaron hacia las islas Hawai donde Bouchard halló la corbeta argentina Santa Rosa, cuya tripulación se había sublevado.

Conjuntamente con la Santa Rosa atacaron Monterrey y se apoderaron por unos días del fuerte, en el cual tremoló el pabellón celeste y blanco. Luego bloquearon el puerto de San Blas y atacaron Acapulco. En Guatemala destruyeron Sonsonate y capturaron bergantines españoles. De allí se dirigieron a Nicaragua donde atacaron El Realejo, el principal puerto español en los mares de Sur, apoderándose de dos naves españolas y destruyendo otras dos.

Fragata La Argentina.jpg

Navegando a lo largo de las costas americanas en el Pacífico, arribaron a Valparaíso (Chile) el 12 de julio de 1819 (justo a tiempo de sumarse a la expedición sanmartiniana al Perú), dando por finalizado el viaje que les permitió circundar el orbe (primera nave argentina que completó la hazaña).

Dos años duró el crucero de corso de la fragata La Argentina y durante su transcurso el capitán Bouchard y su tripulación sostuvieron trece acciones navales importantes, capturaron o destruyeron veintiséis buques y sometieron a registro cuatro barcos negreros, dos naves inglesas y una de los Estados Unidos.

Cabe señalar que en este crucero tuvo muy destacada actuación un joven de 17 años, que luego sería una de nuestras máximas personalidades navales: el coronel de marina Tomás Espora.

Posteriormente Bouchard tomó parte de la expedición libertadora de San Martín al Perú, y cuando el Libertador creó la escuadra peruana dio a Bouchard el mando de la fragata Puebla, que era el buque más importante de la nueva escuadra. Retirado del servicio activo se radicó en Perú fundando un gran ingenio azucarero.

En ese establecimiento, llamado La buena suerte, murió sin embargo asesinado por un peón el 4 de enero de 1837.

 

La sangre de Siria

 

Pensando

El llamado "Medio Oriente" es un foco de conflicto que permanentemente aparece en los medios. La información está siempre atravesada por los intereses del mensajero. Por suerte en El Corán y El Termotanque tenemos un especialista que nos aclara el panorama.



Por Ángel Horacio Molina


"Por primera vez en la historia de la humanidad, cadáveres apenas enterrados o alineados sobre las mesas de las morgues fueron desenterrados apresuradamente y torturados para simular ante las cámaras el genocidio que debía legitimar al nuevo régimen. Lo que el mundo entero tenía en vivo ante sus ojos como la verdad en las pantallas de televisión, era la absoluta antiverdad, y aunque la falsificación resultara a veces evidente, era de todas formas autentificada como cierta por el sistema mundial de los medios, para que quedara claro que lo real no era en lo adelante más que un momento del necesario movimiento de lo falso."

 

Giorgo Agamben (sobre la manipulación de la masacre de Timisoara)

Intervenciones y manipulación


Como ya ha señalado con claridad el filósofo italiano Doménico Losurdo[1], los motivos que los países occidentales aducen para atacar al gobierno sirio poco tienen que ver con los derechos humanos y las libertades políticas de los opositores a los Al Assad. No hay más que volver sobre las palabras de Efraim Halevi (ex Consejero de Seguridad israelí, luego embajador y más tarde director del Mossad de 1998 a 2002):

"A estas aturas no cabe duda de que Siria es el talón de Aquiles de Irán. La derrota de Asad, la derrota del actual régimen de Siria, significa no sólo cortar los vínculos entre Siria e Irán, sino sobre todo cortar los vínculos entre Siria e Hizbulá en el Líbano y entre Siria y Hamás. Así las cosas ―prosigue el articulista que estoy citando― el problema central es que Irán deje de ejercer cualquier influencia sobre Siria. Cualquier otra cosa que se aparte de este objetivo no nos interesa. (…) Aunque Asad se fuera, si la influencia de Irán siguiera sintiéndose en Siria, no habría servido de nada."[2]

Con el mismo aparato mediático y académico de legitimación empleado ya en Irak y Libia se preparó el terreno para una total desestabilización de Siria. Los instrumentos fueron los mismos: una fuerte campaña de construcción mediática de la realidad, la legitimación académica de especialistas "políticamente correctos" ansiosos por ver la "democracia occidental" impuesta en todos los rincones del planeta y la complacencia de los sectores políticos declamativamente "antisistema" que insisten en ver movimientos populares en los espejismos construidos por la propaganda occidental.


Construcción mediática


En su libro Contra el Islam Laura Navarro sostiene, siguiendo los lineamientos teóricos gramscianos, que las instituciones que configuran la opinión pública forman parte de "los aparatos de hegemonía (…) que permiten dirigir intelectual, moral y políticamente a una sociedad, sin necesidad de recurrir a la violencia física para obtener el consenso de la mayoría"[3]. Y en la misma línea el investigador brasileño Denis de Moraes agrega que "el control de la información se sitúa en el vértice de estructuras de dominación que someten discrepancias políticas y diferencias culturales a las razones de mercado y a las imposiciones geopolíticas"[4]. Si hasta hace algunas décadas atrás el control de cadenas como Reuter y Associated Press aseguraban la difusión mundial de un discurso mediático único, la complejidad de las nuevas formas de comunicación surgidas con Internet ha obligado a las potencias occidentales a actuar también en el ciber espacio para evitar quiebres en la percepción política impuesta a nivel planetario. Nuevamente Doménico Losurdo hecha luz a la función de Internet al recordar las palabras de Douglas Paal –ex colaborador de Reagan y de Bush padre–, según el cual Internet se encuentra actualmente "bajo la administración de una ONG que en realidad es una emanación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos"[5].

No hay que buscar demasiado para encontrar las, a estas alturas toscas y explicitas, muestras de manipulación mediática mencionadas anteriormente. El atentado terrorista llevado a cabo contra las autoridades el 18 de julio de este año, por mencionar uno de los más recientes ejemplos, no fue calificado en estos términos por ninguno de los principales medios de comunicación de esta parte del mundo, por el contrario se lo definió como una acción del Ejercito Libre de Siria y los "rebeldes" contra el "régimen" o contra "la dictadura de Bashar Al Assad" que estaría señalando la debilidad del gobierno alauí. Sin análisis alguno que vincule las noticas encontramos en la misma fecha la información que da cuenta de una nueva muerte de un ciudadano español (ceutí) en territorio sirio mientras combatía junto a los "rebeldes". No se señala, para explicar esta presencia de extranjeros en la zona, la movilización de los grupos salafis y wahhabis realizada por Arabia Saudí para combatir al gobierno sirio (histórico enemigo político de la monarquía saudí en la región) de la misma manera que lo hizo en Libia, que fue un excelente laboratorio de pruebas de este tipo de intervenciones que hermanan a las corruptas monarquías petroleras, sus aliados wahhabis y salafis en los distintos países y los intereses económicos y políticos de Occidente (Estados Unidos y Europa) e Israel.

La construcción del discurso mediático y la selección estratégica de la información a cubrir da cuenta de la intencionalidad ideológica de los grandes medios. Así, por ejemplo, la muerte de siete israelíes en Bulgaria (y la acusación sionista contra Irán) es reproducida ampliamente mientras es imposible encontrar referencias a las atroces masacres contra musulmanes llevadas a cabo en Birmania, a la represión constante sobre el movimiento revolucionario de Bahréin o a la, por lo menos, irregular detención del dirigente shií Al Nimr en Arabia Saudí.


El discurso académico


Mucho más preocupante es el triste papel desempañado por los académicos y especialistas occidentales en los acontecimientos de Oriente Medio. Más allá de honrosas excepciones, y tal como sucediera con el caso libio, los hechos en Siria son trabajados en el marco de los que se llamó "la primavera árabe", equiparando así los movimientos populares de Túnez, Egipto y Bahréin con la reacción contra-revolucionaria organizada por Estados Unidos, Israel y Arabia Saudí. En esta línea se debe leer el comentario de Hilary Clinton a Shimón Peres en su última visita a Israel: "la primavera árabe es una oportunidad para la estabilidad"[6]. La primavera árabe de la que está hablando Clinton no incluye el respeto a la voluntad popular ni el aumento de las libertades civiles sino la estabilidad de un orden en la región que garantice la subsistencia de sus aliados y, por lo tanto, los beneficios económicos y estratégicos que ello implica.

Lejos de denunciar estas maniobras y develar las adscripciones ideológicas de los actores involucrados, los especialistas optan por reproducir casi literalmente los "informes" sobre los ataques del gobierno sobre la población, insistir en el carácter "dictatorial" del régimen y augurar con complaciente expectativa la caída y dramático final del gobierno de Al Assad. Llama la atención la escasa información que brindan sobre la formación y orientación ideológico-religiosa del entuerto denominado Ejercito Libre de Siria y las peligrosas similitudes de éste con el ejército rebelde de Libia que sigue sumiendo a este país africano en un estado casi anárquico. Procurando no establecer paralelos que pudieran resquebrajar el discurso hegemónico, las noticias sobre las violaciones constantes a los derechos humanos en Libia han desaparecido y la detención de miembros del Tribunal Penal Internacional en ese país no fue considerado más que como un incidente menor sobre el que ningún país se manifestó con hostilidad (¿podríamos siquiera imaginar cuál sería la reacción de la "comunidad internacional" si un acto similar fuera realizado por Irán o Siria?). Los especialistas y académicos se suman al silencio y deciden no realizar estos análisis; preocupados por el futuro de las minorías religiosas en otros procesos (como la situación de los coptos en Egipto), prefieren ahora no detenerse a pensar sobre el futuro de las mismas en el caso de la llegada al poder de los salafis y wahhabis en Siria. Nada permite imaginar un futuro para Siria diferente a las ruinas que, en nombre de la "democracia", quedaron reducidos los estados otrora soberanos de Afganistán, Irak y Libia.

El desconocimiento intencional de las relaciones de poder entre los distintos actores en la zona reduce infantilmente el conflicto a una serie de reivindicaciones democráticas. Se insiste, así, sobre el carácter autoritario del régimen (algo que no se discute)[7] por sobre todos los demás aspectos del conflicto, para ocultar la finalidad real expuesta ya al comienzo de este texto cuando reprodujimos las palabras de Efraim Halevi.

No nos detendremos en el pobre papel de las organizaciones "progresistas" o de "izquierda" que ya en otras oportunidades han apañado las intervenciones militares occidentales en Oriente Medio o, incluso, han destacado el elemento "socialista" y "democrático" de los primero colonos sionistas en suelo palestino.


Escalada


Cuando la intervención militar sobre Libia era ya inminente vimos con preocupación la complacencia (y en algunos casos clara satisfacción) de algunos referentes de la resistencia islámica en Líbano e Irán con respecto a la caída de Qadhafi. Señalamos en ese momento el carácter imperialista de esta acción, la obscura ideología de los "rebeldes", las implicancias en el escenario regional y el carácter de "laboratorio" que tenía dicha intervención. ´Todo hacía suponer que, una vez que se consiguiera doblegar a Libia, el próximo escenario al que se trasladaría el conflicto sería Siria. Lejos de apoyar al régimen de Qadhafi, o de olvidar la triste desaparición de Musa Sadr en territorio libio, alertábamos sobre lo que se desencadenaría en la zona con el poder norteamericano-saudí ya sin ningún contrapeso. Lamentablemente el tiempo confirmó nuestros peores temores. Detenido el proceso libertario de principios de 2011 y ante los avances del proyecto contra-revolucionario, los enemigos de Islam[8] y sus aliados ya contemplan ansiosos, y con espíritu depredador, Líbano e Irán.

[1] http://oidislam.blogspot.mx/2012/03/sobre-siria-e-iran-d-losurdo.html


[2] Cfr. Losurdo, Doménico. Propaganda y derechos humanos. En http://domenicolosurdo.blogspot.com/2012/03/lintervento-di-domenico-losurdo-al.html


[3] NAVARRO, L. Contra el Islam. Ed. Almuzara, España, 2008. Página 45


[4] DE MORAES, D. Cultura mediática y poder mundial. Grupo Editor Norma, Bogotá, 2005. Página 50.


[5] Cfr. http://oidislam.blogspot.mx/2011/09/que-pasa-en-siria-losurdo.html


[6] http://www.vanguardia.com.mx/primaveraarabeesunaoportunidadparalaestabilidadclinton-1331747.html


[7] Sin embargo resulta preocupante que, con el fin de acentuar las características negativas del gobierno sirio, se le atribuyan incluso masacres cometidas por gobiernos aliados a Estados Unidos. Es el caso de Guillermo Almeyra quien, desde las columnas del diario La Jornada no duda en adjudicarle a Siria la masacre de Septiembre Negro realizada por la monarquía jordana, con la anuencia israelí, contra los palestinos en 1970 . Cfr. http://www.jornada.unam.mx/2012/03/11/opinion/022a1pol


[8] No nos referimos al "Islam" defendido por las autoridades saudíes y sus usinas de propaganda sino al Islam libertario, fiel al mensaje del Profeta Muhammad.

(Fuente: http://elcoranyeltermotanque.blogspot.com.ar/2012/07/la-sangre-de-siria.html#!/)

Descubriendo al Imam Jomeini desde América Latina

Descubriendo al Imam Jomeini desde América Latina

Por Kamel Gomez

 

Intentar hacer un esbozo del Imam Jomeini es una tarea casi imposible. Las diversas facetas de su vida, sus escritos, su visión política, su perspectiva shiíta y mística del Islam, llenan páginas de libros que un ser humano en toda su vida jamás podría llegar a leer. Si empezamos reconociendo que estas líneas apenas pueden aportar algo nuevo, más complicada es nuestra situación desde el “locus de enunciación” de donde partimos.

 

 

Mencionar al Imam Jomeini es aludir al Islam, a Irán, al concepto de Revolución Islámica, vincular una religión con política. Entonces, surge la cuestión de determinar si hay en el Imam Jomeini coordenadas que puedan iluminar nuestra causa, la de América Latina, que fue y sigue siendo, la liberación de la Patria Grande.

 

Arranquemos, sin más vueltas, explicando las enseñanzas del Imam más importantes desde nuestro punto de vista, para luego proyectar estas ideas en nuestras tierras.

 

1-El rol positivo de la religión en la lucha contra la opresión

 

Y aquí empezamos con problemas de “traducción”. Porque si bien se aplica el concepto de religión al Islam, sabemos los musulmanes que el Islam se presenta a la humanidad simplemente como “Guía” (en árabe, “Huda”). Si a eso le sumamos la caracterización occidental de la religión como “opio de los pueblos”, tan cara al marxismo, resulta ya complejo poder resumir en algunas oraciones esta temática.

 

Para nuestra fortuna, la historia viene en nuestra ayuda. Incluso la historia de los orígenes de los movimientos religiosos verdaderos no deja lugar a dudas. Pensemos en la lucha de Moisés contra el Faraón, o la dura crítica del profeta Jesús a la situación de su época, o la revolución (sic) del profeta Muhammad – mal conocido como Mahoma- que transformó a la sociedad árabe del siglo VII.

 

Y desde América Latina, la historia moderna nos recuerda la corriente de sacerdotes del Tercer Mundo, con la “teología de liberación”. El compromiso revolucionario de miles de curas con la realidad político- social partía de su compromiso con su fe. En este sentido, los musulmanes debemos conocer y considerarnos herederos de esa lucha. Si antes en la Argentina, existía una publicación conocida como “Cristianismo y Revolución”, es nuestra tarea hoy convocar al “Islam y Revolución”. Y si decimos que los musulmanes tenemos la obligación de conocer el legado de esta maravillosa experiencia, también decimos a los no musulmanes que tienen la necesidad de conocer la experiencia revolucionaria en nombre del Islam en las tierras donde hoy se está jugando la conformación de un nuevo orden mundial.

 

Por eso, reivindicar la lucha del Imam Jomeini, hacerla nuestra, conocerla, explicarla, difundirla, permitirá cerrar un círculo virtuoso donde dos experiencias revolucionarias, una cristiana, otra islámica, se sintetizan conformando un nuevo actor, que conciba a la espiritualidad de la religión como factor decisivo para transformar los corazones de los hombres, y así conformar un mundo justo y solidario.

 

Por último, también hay enormes coincidencias entre el Islam y las cosmovisiones indígenas. Pensemos en el respeto a la “madre tierra”, o en las ideas vinculadas al “Buen Vivir”. Aquí también debemos transitar dos rutas, y colaborar en el debate que hoy el movimiento indianista ha anclado en Latinoamérica.

 

2- a) Ni Oriente ni Occidente

 

La lectura de la política internacional “jomeinista”, llamaba a romper con las cadenas del capitalismo y del comunismo. Más allá de justas aclaraciones teóricas, la realidad era que, hasta la caída de la Unión Soviética, el mundo de la guerra fría dividía sus fronteras ideológicas en estas dos concepciones económicas. Dejando de lado la crítica “vertical”, que incluye al capitalismo y al comunismo-socialismo como concepciones teóricas modernas, reduccionistas y occidentales; desde una arista exclusivamente política, la afirmación del Imam Jomeini estaba estrechamente vinculada a expresar un movimiento de liberación nacional, que luchaba contra el Sha, y cuya salida era independiente de los grandes imperialismos que dictaban el destino del mundo. Intentaba reflejar que la solución debía partir desde irán, según las necesidades de los iraníes, no buscar recetas o proyectos ajenos a la identidad de Irán. Entonces, si son musulmanes, y el Islam es una religión que lucha contra la opresión, tanto individual como social, la “Revolución Islámica” es el camino a transitar.

 

b) República Islámica

 

Aquí nace la construcción de un nuevo estado, heredero de una identidad islámica-shiíta, y desde esas fuentes, Jomeini logrará -junto con otros intelectuales- el proyecto político propio de Irán. Se trata de llevar a la modernidad y al progreso científico a Irán, y no al revés. Si la conciencia nacional iraní es islámica-shiíta, entonces, es natural que desde esa cosmovisión se desarrolle la teoría revolucionaria en busca de “soberanía política”, “independencia económica”, y “justicia social”. Otros musulmanes, de diferentes lugares del mundo, tomarán las banderas de la “Revolución Islámica”, sin dejar de concebir que no se trata de “recortar y pegar”. Por eso, en América Latina, los musulmanes tienen que ingresar a los proyectos revolucionarios que se están desarrollando, con total honestidad y entrega, invitando otra vez a unir en apoyo y solidaridad el despertar islámico en el mundo islámico con los “procesos de cambio” de Latinoamérica.

 

3 -Opresores y Oprimidos

 

Si la humanidad no se divide entre capitalistas y comunistas, tampoco se divide entre musulmanes y no musulmanes. Lo primero, que cuesta tanto a los hijos de Europa, enseguida es comprendido por los musulmanes. Lo segundo es lo que más les molesta. Por eso el Imam Jomeini insistía y mucho en esta distinción. La opresión, en cualquiera de sus expresiones –política, económica, espiritual, social, etc.- y los que la ejercen a los hombres y mujeres son los enemigos del Islam. Por eso, la discusión que tanto se quiere instalar, entre sunníes y shiís, no permite distinguir el problema central: la lucha por la liberación integral de los oprimidos del mundo. Ejemplo sencillo: si los palestinos fueran ateos, la causa palestina sigue siendo legítima, y los musulmanes “jomeinistas” debemos luchar contra sus opresores, incluso si los israelíes fueran musulmanes.

 

Queremos decir: así como la religión es una fuente interminable de riqueza para la lucha contra la opresión, la lucha se da en el marco político. No alcanza con ser musulmán. Incluso, es justo decir, el Islam así como tiene su vertiente revolucionaria, tanto sunní como shií, también tiene su militancia contra-revolucionaria, que justamente es fervorosamente anti-shií, por ser el Shiísmo a nuestro entender, la “Rebelión Revelada”. Hipócritas hay en todos lados, y el Corán, en su capítulo nueve, ya nos advierte de los mismos.

 

El Imam Jomeini nos enseña:

 

“Debemos estar al servicio de los oprimidos, porque ellos son la base de nuestra merced, aquellos descalzos son los Auli-iá (quienes tienen la “potestad”) de nuestra merced; si no fuera por ellos estaríamos en la cárcel o refugiados o destituidos. Ellos son los que nos protegieron de todo esto, ellos nos pusieron en este lugar. Tenemos que recordar siempre que somos aquel mismo que estaba en la cárcel y el mismo que fue refugiado y el mismo que fue abandonado y estas gentes son quienes nos auxiliaron. Si seguimos sirviéndolos toda la vida, jamás les devolveremos lo que han hecho por nosotros… Ruego a Dios que nos ayude para servirles…”.

 

4- El Comunismo en los museos de la historia política mundial

 

En 1989, el Imam Jomeini enviaba una carta al presidente Gorbachov. Decía el Imam:

 

“…A partir de ahora habrá que buscar el comunismo en los museos de la historia política mundial.”

 

En América Latina, ante la crisis capitalista internacional, y la necesidad de llenar “vacíos teóricos”, surgen nuevas sectas políticas (sic) que intentan profundizar un camino ya recorrido, que como bien señalara Jomeini, es cosa ya de museos.

 

La discusión con el marxismo, y principalmente con el materialismo dialéctico, es demasiado extensa y ya ha sido desarrollada por otros. Pero sin querer obviar el tema, nos urge señalar, que más allá del enamoramiento que produce criticar al capitalismo con el metalenguaje marxista, la reducción que hacen estas ideologías occidentales del hombre y su entorno, merece por lo menos su revisión para su ampliación. No nos preocupan los “nombres” comunismo y socialismo, sí insistimos en señalar los errores de concebir un marco teórico que es insuficiente –por ser meramente económico- en posible solución integral para el hombre, su familia, la sociedad y la naturaleza.

 

Eva Perón, resumía en esta frase nuestra crítica actual:

 

"Para nosotros Marx es un propulsor. Ya he dicho que vemos en él a un jefe de ruta que equivocó el camino, pero jefe al fin. Como conductor del movimiento obrero internacional, los pueblos del mundo le deben que les haya hecho entender que los trabajadores deben unirse. Es interesante destacar que Marx, como conductor de las primeras organizaciones obreras, interpretó el sentir de las masas, y por este hecho le debemos considerar como un precursor en el mundo. Su doctrina, en cambio, es totalmente contraria al sentimiento popular. Solamente por desesperación o desconocimiento de la doctrina marxista pudo el comunismo difundirse tanto en el mundo; se difundió más por lo que iba a destruir que por lo que prometía construir."[i]

 

Y así como decíamos que es un error político la distinción que hacen los musulmanes entre su umma (comunidad) y el resto, también es equivocado lo que muchos militantes de izquierda hacen entre ellos, los “únicos revolucionarios” y los demás.

 

También Chávez nos advierte en el año 2007:

 

“Ahora, el partido socialista no va a tomar las banderas del "marxismo-leninismo", porque eso es un dogma, que ya pasó. Tenemos que crear nuestra doctrina. El que no esté de acuerdo con eso, tiene toda libertad, y si no quiere estar aquí, que se vaya pa'l partido comunista...donde tienes unos libros y unos dogmas..."marxismo-leninismo"…

El mismo tema del Cristianismo...

Daniel Ortega hoy, es cristiano. Era ateo, hoy es cristiano. A punta de contacto con el pueblo se hizo cristiano. Porque el pueblo pobre de Nicaragua, sobre todo, los pobres… Y nosotros tenemos una gran fe en Cristo. Cristo Redentor.

Entonces, nuestro socialismo debe ser, así digo yo, cristiano. Debe ser Bolivariano. No "marxista-leninista"...[ii]

 

Los musulmanes lucharemos fervorosamente –desde el debate y la discusión entre hombres comprometidos en la lucha contra las injusticias- contra el ateísmo en todas sus expresiones y manifestaciones.

Y como decimos que la religión es fuente de inspiración, y la lucha es política, no se nos escapa que la solución para nuestras sociedades implica a todos los órdenes de la Existencia.

 

5-Ser ejemplo de vida

 

En esta etapa tan delicada de la humanidad, donde la crisis que para algunos es meramente económica, para otros es “el fin de la historia…de Occidente”, necesitamos siempre de hombres y mujeres que señalen rumbos.

 

Si algo el Imam Jomeini nos ha legado, es su ejemplo de vida. Su compromiso con su causa, la seriedad de su vida, el orden y la disciplina con el que llevada a cabo sus acciones, fuesen devocionales o no. Además, la entrega y compromiso con su pueblo, su vinculación con la Divinidad, hacen del Imam Jomeini una luz en medio de tanta oscuridad.

 

Sus aspectos devocionales, su desapego a lo material e inmaterial, su perspectiva gnóstica del Islam, son signos para aquellos que sienten el hastío de una vida sin despertar, sin corazón, sin amor. Si Jomeini merece estas palabras, se debe a su responsabilidad en el sendero de Dios, siempre expresado ya sea por su tinta, por sus lágrimas, por su sudor, o por su sangre.

 

La entrega a una causa justa siempre exige sacrificios. Desde San Martín hasta el Che Guevara sobran ejemplos de hombres que vivieron grandes dificultades. No negociar principios y valores conlleva enormes sufrimientos. El Imam Jomeini toleró la discriminación por sus ideas, la cárcel, el exilio, la muerte de uno de sus hijos, sin claudicar jamás. Él mismo enseñaba que nuestro esfuerzo personal es pequeño si se compara con la causa del Islam.

 

Por eso y para finalizar, hacemos nuestra las palabras del Padre Mugica, quien nos sintetiza con una frase qué implica ser ejemplo de vida:

 

“Si el Señor me concede el privilegio, que no merezco, de perder la vida en esta empresa, estoy a su disposición."

 

---

[i] http://islammdp.blogspot.com.ar/2011/02/marx-segun-evita.html

[ii] Recomendamos ver el video y leer todo lo que dice el Comandante Chávez: http://islammdp.blogspot.com.ar/2011/12/video-hugo-chavez-el-marxismo-leninismo.html

 

El día de la destitución, legisladores negociaban instalar una base militar

Destitución de Lugo, maniobra política de Estados Unidos

 

por Stella Calloni

Al igual que hace 3 años en Honduras, un presidente democráticamente electo acaba de ser destituido en Paraguay por un parlamento bajo control de la oligarquía nacional. La periodista argentina Stella Calloni nos revela la mano –castrense y estadounidense– que se perfila tras este nuevo golpe institucional orquestado en Latinoamérica contra un gobernante electo según las reglas del sufragio universal en Latinoamérica.

Red Voltaire | Buenos Aires (Argentina) | 3 de julio de 2012

El pasado 22 de junio de 2012, mientras se realizaba el juicio político exprés contra el presidente democráticamente electo de Paraguay Fernando Lugo, proceso considerado ilegal por los países vecinos, diputados paraguayos se reunían con militares de Estados Unidos para negociar la instalación de una base castrense en el Chaco, territorio extenso y despoblado del país sudamericano.

El legislador José López Chávez, quien respondía al grupo disidente del Partido Colorado (la Unace) –encabezado por el general golpista Lino Oviedo, con el cual tiene algunas diferencias– y ex presidente de la Comisión de Defensa de la cámara baja, expresó su esperanza en que Estados Unidos instale bases militares en el Chaco, según fuentes de ABC Color.

De acuerdo con ese medio, el más poderoso complejo mediático de la derecha en Paraguay y clave en la destitución de Lugo, el diputado López Chávez –acusado de conductas mafiosas– confirmó que dialogó con jefes militares estadounidenses sobre la posibilidad de instalar bases, aunque el tema está siendo analizado por el Pentágono

En declaraciones a una radiodifusora paraguaya (789 AM), el legislador argumentó que es necesario instalar dichas bases, ya que, según su apreciación, Bolivia constituye una amenaza para Paraguay, debido a la carrera armamentista que desarrolla. Asimismo alega que su país necesita mejorar su seguridad en las zonas despobladas.

La ayuda humanitaria

El posible acuerdo bilateral llevaría ayuda humanitaria de tropas estadounidenses para la población local. Como se sabe, la acción cívica y la ayuda humanitaria, que ya han realizado tropas de Estados Unidos en Paraguay, a las que se dio inmunidad diplomática en mayo de 2005, es un esquema de contrainsurgencia, espionaje y control poblacional y territorial.

Según las fuentes, esa propuesta tomó estado público el pasado 23 de junio, luego de un encuentro entre referentes de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados con un grupo de generales de Estados Unidos, el cual llegó al país para dialogar sobre eventuales acuerdos de cooperación.

Esta podría ser una de las causas de la rapidez con que se sacó a Lugo del gobierno, por los compromisos con el Mercado Común del Sur (Mercosur) y la Unión de Naciones Sudamericanas, lo que no habría permitido avanzar en el proceso de bases castrenses.

En 2009 Lugo había rechazado, aunque débilmente, la posibilidad de grandes maniobras del Comando Sur en Paraguay, aduciendo los compromisos con naciones asociadas.

Pero desde mayo de 2005 –antes de la llegada de Lugo al gobierno– se permitió el ingreso de tropas estadounidenses a Paraguay con inmunidad, permiso de libre tránsito y permanencia para sus soldados con vigencia hasta diciembre de 2006, prorrogable automáticamente, como entonces publicó este periódico.

Fue uno de los golpes más fuertes que Washington asestó contra el Mercosur, el cual renunció así a su poder jurisdiccional, ya que las tropas pueden trasegar armamento, equipo y medicamentos y actuar en cualquier lugar del territorio, y sin nuevas autorizaciones en esos momentos entraron un contingente de 400 soldados –el primero– y grupos especiales.

En realidad, este tipo de tropas nunca se fueron de Paraguay. Cuando el dictador Alfredo Stroessner fue derrocado por un golpe entre amigos en febrero de 1989 se mantuvieron en el poder militares que habían participado en su larga dictadura (1954-1989).

Paraguay perdió el derecho de investigar los delitos que pudieran cometer las tropas extranjeras y no podrá demandar a Washington ante la Corte Penal Internacional, violando así su legislación.

En Paraguay, informes detallados de analistas militares advirtieron sobre la poderosa infraestructura de Estados Unidos en un país de importancia geoestratégica, porque limita con Bolivia, Brasil, Argentina y está relativamente cerca de otros donde hay bases castrenses estadounidenses.

Los militares del Comando Sur han marcado el territorio que está sobre el extenso acuífero guaraní, uno de los más grandes de agua potable del mundo, ubicado en la triple frontera que tiene Paraguay con Argentina y Brasil.

Según los informes castrenses, todos los cuarteles paraguayos cercanos a las fronteras están preparados como infraestructura para tropas estadounidenses, las cuales incluso han cavado pozos artesianos para agua potable, supuestamente para campesinos, que en realidad éstos no utilizan.

Así, el cuartel Mariscal Estigarribia, situado a sólo 250 kilómetros de Bolivia, tiene una pista de casi 3 mil 800 metros de largo, en un país que tiene escasas fuerzas aéreas.

Ésta fue construida por tropas estadounidenses, las cuales la modernizaron en años recientes y está diseñada para recibir aviones Galaxy y B-52, así como otras aeronaves portadoras de equipo y armamento de gran escala; también está preparada la pista de la base de Palmerola, en Honduras.

De la misma manera, allí pueden ubicarse miles de soldados si se requiere hacerlo en cualquier momento. Está catalogada como una de las bases con infraestructura más poderosa de Estados Unidos en América Latina.

Sin embargo, es evidente que ante la ofensiva en marcha contra los gobiernos de Sudamérica que posibilitaron un escenario golpista en Bolivia y Paraguay, en junio de este año, así como conatos desestabilizadores en Argentina, se necesita ubicar más tropas en ese lugar estratégico.

La noticia de los acuerdos mencionados entre los diputados ligados con la dictadura pasada y los generales estadounidenses no sorprende en estas circunstancias. Y precisamente en un país donde la lucha por las tierras robadas y mal habidas, como las caracterizó la Comisión por la Memoria, la Verdad y la Justicia, el conflicto social es cuestión permanente.

Para los campesinos, recuperar sus tierras es cuestión de vida o muerte. Especialmente por los ataques de los llamados brasiguayos y sus grupos de choque, empresarios soyeros de Brasil, pero como sostiene Martín Almada, defensor de los derechos humanos, forman parte de las grandes corporaciones, como Monsanto, que avanzan sobre el continente.

Detrás de la destitución de Lugo hay elementos que deben verse como un ataque estratégico para el proyecto de desestabilización, tendiente a golpear la integración latinoamericana.