Imprimirhttp://es.rt.com/zy0

Hillary Clinton: "Financiamos mal a rebeldes sirios y surgió Estado Islámico"

Publicado: 10 ago 2014 21:04 GMT

57.4K

Jonathan Ernst

Si Washington hubiera financiado y armado antes y mejor a los insurgentes sirios cuando empezaron las protestas contra Al Assad, el Estado Islámico no estaría avanzando en Oriente Medio, opina la exsecretaria de Estado de EE.UU. Hillary Clinton.

Todo sobre este tema

• 

  Estado Islámico
• Cifras que hablan por sí mismas: los ataques de Rusia y la coalición contra el EI
• "París no es nada, verán qué pasará cuando crezcan los niños del Estado Islámico"
• EE.UU. ofrece 5 millones de dólares por información sobre uno de los líderes de EI

"El fracaso a la hora de ayudar a construir una fuerza de combate creíble con los autores de las protestas contra el presidente sirio, Bashar al Assad, […] dejó un gran vacío que los yihadistas ahora han llenado", afirmó Hillary Clinton, exsecretaria de Estado de EE.UU. durante la primera Administración del presidente Obama, en una entrevista concedida a la revista 'The Atlantic'.

Las declaraciones de la político estadounidense coinciden con lo escrito en su reciente libro de memorias que cubren los años en los cuales estuvo al frente del Departamento de Estado, época en la cual fue considerada como una de los principales partidarios, en la Administración de Obama, de prestar más ayuda a la rebelión siria. Así pues, los actuales simpatizantes de Clinton argumentan que su postura de financiar y proveer de armas a los insurgentes sirios ha sido reivindicada por los recientes acontecimientos, indica el autor del artículo.   

En este sentido, Clinton también dijo en la entrevista que la situación en Siria podría estar desarrollándose de un modo muy distinto "si hubiéramos tardado menos en entrenado y equipar al grupo central del Ejército Libre de Siria". De haber sido así, EE.UU. "por un lado habría tenido un mejor conocimiento de lo que estaba pasando en el terreno y, por otro, habría ayudado a poner en pie a una oposición política creíble".

"En este tipo de conflictos son los hombres duros y armados los que tienen más posibilidades de convertirse en los principales actores de una transición, y no aquellos que solo hablan desde el exterior", afirmó la exsecretaria del Departamento de Estado en referencia a "un grupo de sirios que pretendieron erigirse como la oposición política en el exilio" mientras los insurgentes "luchaban y morían" en el país.

"Por tanto, era necesario averiguar cómo podíamos apoyarlos [a los insurgentes] en el terreno, equiparlos mejor", dijo. Sin embargo, EE.UU. no empezó a aplicar el plan en el momento apropiado, perdió tiempo y su 'lugar vacante como patrocinador' fue ocupado por los yihadistas. Los grupos radicales 'convirtieron' a los rebeldes en sus aliados y actualmente están ganando más terreno en Oriente Medio, concluyó Clinton.

Ibn al-Haytham, el primer gran científico

Ibn al-Haytham, el primer gran científico

Publicado el 26/03/2015por Laura Morrón

“Es esencial realizar experimentos para comprobar lo que se ha escrito en lugar de aceptarlo a ciegas como verdadero”

Durante la edad de oro de la civilización musulmana, vino al mundo el primer científico que podía calificarse como tal, el primer personaje de la antigüedad en emplear una metodología basada en la verificación de toda hipótesis teórica mediante la experimentación: Ibn al-Haytham (conocido en la cultura occidental como Alhacén). Sus importantes y numerosas aportaciones a las matemáticas, la física, la medicina, la anatomía y la astronomía le convierten en una de las figuras más relevantes de la Historia de la Ciencia.

El Renacimiento islámico comenzó a mediados del siglo VIII con la ascensión al poder de los califas Abasidas que, influenciados por los preceptos del Corán y las tradiciones del Hadiz, daban mucho valor al conocimiento. Bajo su mandato, el mundo musulmán se convirtió en el centro intelectual de la ciencia, las artes, la filosofía, la medicina, la navegación, la literatura y la educación. Se llevaron a cabo importantes aportaciones en todos estos campos al tiempo que se recuperaron y tradujeron al árabe muchas obras de la antigüedad clásica que, de lo contrario, se hubiesen perdido.

Alhacén nació en Basora en pleno esplendor cultural. Ya de joven, tal y como cita en su autobiografía, se interesó por los puntos de vista conflictivos de diversos movimientos religiosos llegando a la conclusión de que ninguno de ellos representaba la verdad. Durante su infancia no cursó  matemáticas ni otras asignaturas académicas como los demás niños sino que se preparó para ejercer lo más parecido a un trabajo en la administración pública. Como resultado, fue nombrado ministro de Basora y de la región circundante. Pero el cargo no fue muy duradero, Alhacén llegó a sentirse tan a disgusto con la profunda formación religiosa que implicaba que decidió tomar otro camino y dedicarse por entero al estudio de la ciencia.

Tiempo después, cuando Alhacén contaba con 31 años y ya era un reputado científico en Basora, Al-Hakim se convirtió en califa. La relación que mantuvieron ambos no se conoce con exactitud puesto que se dispone de diversas fuentes que discrepan entre sí.

Al-Hakim fue un líder cruel y excéntrico que sintió una especial debilidad por la ciencia. Fue mecenas de eminentes científicos como Ibn Yunus, poseía y se interesaba por los instrumentos astronómicos y construyó una biblioteca que llegó a ser la segunda en importancia después de la de la Casa de la Sabiduría que se había erigido en Bagdad 150 años antes.

En los escritos de al-Qifti se cuenta que el califa se enteró de una propuesta de Alhacén para regular el caudal de agua del Nilo y le convocó para encargarle que la llevase a cabo. Por desgracia, cuando el científico navegó por el Nilo y pudo estudiar mejor el  emplazamiento, se dio cuenta de que la construcción que había ideado no era viable. Al regresar a Egipto e informar a Al Hakim, este se mostró decepcionado por la incapacidad científica de Alhacén y lo relegó a un puesto administrativo. Al principio, aceptó la situación sin reparos pero pronto se dio cuenta de lo peligroso que podía llegar a ser el califa y prefirió hacerse pasar por loco y permanecer en arresto domiciliario hasta que este muriese en 1021. Durante el periodo de reclusión desarrolló una brillante y extensa producción científica que publicó al ser liberado y demostrar que había fingido su demencia. Después de este episodio, pasó el resto de sus días cerca de la mezquita de Azhar, en El Cairo, escribiendo textos de matemáticas, ejerciendo de profesor y ganando dinero como copista.

Según otra fuente, Alhacén, después de fracasar en su misión de regular el Nilo, huyó a Siria para pasar allí el resto de su vida. Este relato no parece muy verosímil puesto que existen informes en los que hay constancia de que Alhacén estuvo en Egipto en 1038. Incluso la obra del propio científico titulada La respuesta de Alhacén a una pregunta geométrica dirigida a él en Bagdad parece rebatirla.  Resulta más plausible pensar que es cierta la primera versión y que, tras la muerte del califa, pasó algún tiempo en Siria antes de volver a Egipto.

LA CIENCIA DE ALHACÉN

Alhacén defendía que toda hipótesis teórica debía ser probada con evidencias. Este requerimiento le alejaba de la creencia de los griegos de que el hecho científico podía descubrirse a través de la razón. Para él, la experimentación era imprescindible para comprobar si los desarrollos matemáticos que elaboraba tenían sentido. Su forma de proceder, alejada de la practicada en la Antigüedad, guardaba gran similitud con lo que entendemos por método científico cuyo origen suele establecerse en el siglo XVII.

El erudito científico escribió casi un centenar de obras de las que se conservan más de 55. Si bien comprenden un amplio abanico de materias, me centraré en sus contribuciones a la óptica.

Alhacén escribió un tratado de óptica de siete volúmenes titulado Kitab al-Manazir(traducido al latín como Opticae tesauro Alhazeni) que muchos consideran su obra magna y que supuso la siguiente contribución fundamental a la óptica después de la publicación del Almagesto de Ptolomeo. En su inicio deja claro que su investigación se basa en la evidencia experimental y no en teorías abstractas. También resalta cómo siendo el objetivo la búsqueda de la verdad, es imprescindible no dejarse llevar por prejuicios u opiniones preconcebidas.

“Opticae Thesaurus” Traducción al latín del “Kitab al-Manazir”

Una breve mirada a la obra de Alhacén sobre óptica revela no sólo su revolucionaria naturaleza, sino también su gran amplitud. Tocó todas las ramas conocidas de la óptica modificando el significado de la misma. La Óptica ya no se limitaba a ser una teoría de la visión, sino que también afectaba a la teoría de la luz, su propagación, y sus efectos como agente material. Alhacén revolucionó la Óptica y, con ella, la propia física.

Alhacén estableció una distinción clara e inequívoca entre la luz como entidad física y el ojo como detector. Como resultado, la Óptica se organizó en dos partes: por un lado, la teoría de la visión, la fisiología asociada al ojo y la psicología de la percepción; y, por el otro, la teoría de la luz que engloba la óptica geométrica y la óptica física. Esta nueva situación quedó reflejada en la composición y ordenación de su obra que dedicó capítulos diferenciados a cada uno de los aspectos. La reforma también dio lugar a la aparición de nuevos problemas, como El problema de Alhacén en catóptrica; al estudio de la lente esférica como instrumento óptico en dispositivos basados en la refracción; y al empleo del control experimental como método general de investigación.

Las aportaciones de Alhacén lograron superar bastantes de las dificultades que habían planteado modelos anteriores como la llamada teoría de las emisiones, introducida por Empédocles de Agrigento en el siglo V a.C. El poeta, médico y filósofo griego sostenía que el fuego, que era uno de los cuatro elementos fundamentales que formaban el ojo, emitía efluvios luminosos que viajaban en línea recta hasta los objetos, que al recibirlos, emitían sus propios efluvios en respuesta. Demócrito y Platón, formularon las primeras teorías granulares sobre la luz, describiendo dichas emisiones como chorros de partículas moviéndose a velocidad finita. Medio siglo más tarde, Aristóteles de Estagira introdujo la primera teoría dinámica confiriendo a los efluvios la capacidad de cambiar las cualidades del medio al inundarlo de forma instantánea.

Basándose en el hecho de que el color con que se ven los objetos está en consonancia con la luz que los ilumina, pensó que la luz debía ser considerada como una entidad independiente del objeto y del ojo que hace de intermediario en la visión. Esto significaba el entierro de los supuestos rayos emitidos por los ojos.

Su Libro de óptica (1021) está considerado uno de los tratados más influyentes en la historia de la física. Por primera vez utilizó procedimientos del método científico para demostrar la propagación rectilínea de la luz. Estudió la reflexión, la refracción y la dispersión en colores, y realizó varios experimentos con dióptricos y espejos.

Fue el primero en dar una interpretación clara del funcionamiento de la cámara oscuraque consistía en un cajón oscuro con un pequeño orificio en una de sus paredes que, al ser atravesado por un rayo de luz, proyectaba la imagen invertida del objeto exterior. A partir de la cámara oscura, planteó un modelo de visión según el cual la imagen óptica se formaba en el interior del ojo de forma semejante a como lo hacía en la cámara. Los rayos de luz emitidos por cada punto del objeto iluminado atravesaban el pequeño agujero de la pupila para formar el punto correspondiente de la imagen en una “pantalla interior”. Recuperó la hipótesis corpuscular de Demócrito y Platón considerando que la luz consistía en un flujo de pequeñas partículas que viajaban en línea recta a gran velocidad que eran percibidas como un continuo.

La concepción de la visión y de la imagen óptica de Alhacén se sustentó en varios conceptos novedosos. Dos de los más importantes fueron considerar las fuentes luminosas extensas como conjuntos de fuentes puntuales que emiten rayos en todas las direcciones; y distinguir entre fuentes de luz propia y fuentes secundarias. Según Alhacén, si podemos ver objetos que no emiten luz propia, deben entenderse como fuentes secundarias de luz.

En sus estudios, consideró los rayos de luz como trazos rectos de cuyo comportamiento geométrico se podían derivarse consecuencias ópticas. Al estudiar la reflexión y la refracción, fue el primero en descomponer los rayos en componentes horizontal y vertical e incluso encontró un resultado precursor a la ley de Snell de la refracción, aunque no lo expresó matemáticamente. Estos avances le permitieron explicar varios fenómenos de visión indirecta como la forma en la que observamos los objetos sumergidos en el agua.

Su modelo de visión superó muchos vacíos anteriores pero erró al considerar que cada punto del objeto correspondía a un solo punto en el ojo porque era evidente que para objetos extensos, a cada punto del ojo llegaban múltiples rayos de los diferentes puntos del objeto. Trató de soslayar el problema afirmando que solo eran percibidos los rayos que incidían perpendicularmente en el ojo y por tanto no eran refractados. Argumentó con una analogía física que, al igual que una pelota lanzada perpendicularmente a una tabla puede romper el tablero, mientras que una lanzada oblicuamente rebotaría,  los rayos perpendiculares eran más fuertes que los refractados y eran los únicos percibidos por el ojo. Como sólo había un rayo perpendicular que entrase en el ojo en un punto, y todos estos rayos convergían en el centro del ojo en un cono, existía una correspondencia biunívoca que resolvía la confusión. Lo que no explicó es porqué sólo se percibían los rayos perpendiculares y no se veían los oblicuos aunque fuese más débilmente. Más tarde afirmó que otros rayos se refractaban a través del ojo y se percibían como si fuesen perpendiculares, pero esto tampoco resultaba convincente. Sin embargo, a pesar de sus debilidades, ninguna otra teoría de la época fue tan amplia y completa. Aunque estudió las lentes y dióptricos esféricos y semiesféricos, partía de demasiado atrás para poder formular las leyes cuantitativas de la refracción y esta fue la causa de la insuficiencia de las explicaciones comentadas.

Alhacén está considerado como uno de los físicos más importantes de la Edad Media. Si bien sus estudios fundamentales se refirieron a la óptica, hizo aportaciones destacadas en muchos otros campos como las matemáticas, la astronomía, la física o la filosofía.  Su trabajo ejerció una profunda influencia en científicos posteriores. Alhacén fue el mayor de los gigantes sobre el que subió Sir Isaac Newton.

En el 2015, el Año Internacional de la Luz y de las tecnologías basadas en la luz proclamado por la UNESCO, se celebra el milenio de la publicación del tratado de óptica de Alhacén  “Kitab al-Manazir”. Podéis consultar todas las actividades que se organizarán en España en: http://www.luz2015.es/

El primer republicano español llevaba turbante

En las clases de historia siempre nos han enseñado que la primera república española se proclamó en el año 1873, tras la abdicación de Amadeo de Saboya. Sin embargo, pocos saben que en realidad el primer experimento republicano en España se produjo más de ocho siglos antes, concretamente durante la etapa de Al-Ándalus y la dominación árabe en nuestro país. Los ciudadanos de la ciudad de Córdoba destituyeron al último califa omeya y proclamaron una república en el año 1031, seleccionando al líder de la ciudad por primera vez por un procedimiento electivo y meritocrático. Resulta sorprendente por ello, que cuando en las facultades de Ciencias Políticas de nuestro país se enseña teoría del poder, estudiándose las repúblicas de Florencia o Venecia como primeros ejemplos de estructuras estatales no monárquicas posteriores a la antigüedad clásica, no se mencione nunca que los españoles tuvimos el orgullo de ser uno de los pueblos pioneros en proclamar una floreciente república en tiempos medievales, cuando el resto de Europa vivía en el oscurantismo. Por ello, esta semana hablaré de la ciudad-estado de Córdoba y del gobernante hispano-árabe Abu-al-Hazm Ibn Yahwar: el primer republicano español.

En primer lugar quiero dedicar unas líneas a contextualizar brevemente la situación histórica de nuestro país en aquellos siglos medievales. La llegada de los árabes a la península Ibérica se tradujo en la construcción de un faro de civilización, tolerancia, ciencia y progreso que supuso una excepción revolucionaria en medio de una Europa feudal dominada por el oscurantismo y el fundamentalismo religioso católico. Los árabes fusionaron los elementos científicos y culturales del helenismo, de Persia y de la India, trayendo a España (país que ellos denominaban Al-Ándalus) todas las aportaciones del saber, el arte, la ciencia, la ingeniería y el lujo del esplendor oriental de dichas civilizaciones. De esta manera, España fue el centro neurálgico del saber europeo, ya que desde nuestro país se importó a la atrasada Europa feudal todo el caudal del conocimiento grecorromano y helenístico que los paleocristianos del final del Imperio romano habían quemado y destruido por ser textos paganos (la célebre biblioteca de Alejandría por ejemplo). Los musulmanes sin embargo, apreciaron la filosofía y la ciencia griega, realizando copias al árabe de las más importantes obras clásicas de diversas materias, las cuales se vieron completadas por la ciencia oriental (persa e india). Además, la tolerancia religiosa del Islam hizo que los judíos gozasen por primera vez de una total libertad, lo que posibilitó que se viviese la Edad de Oro de la cultura hebrea. Por su parte, los hispanos que deseaban mantener sus creencias cristianas también pudieron hacerlo dentro de este clima de tolerancia, pasando a ser conocidos como "mozárabes".

Todo este crisol de cultura, conocimiento y esplendor (verdadera cuna del posterior Renacimiento) se vio complementado además con la hegemonía geopolítica a partir del año 929, ya que en esa fecha, el emir Abd-al-Rahmán III rompía su dependencia político-religiosa con respecto al califato de Bagdad y fundaba su propio califato con capital en Córdoba, lo que convertía a Al-Ándalus además de en el centro cultural europeo en el ente político más poderoso del Mediterráneo. En aquellos años Córdoba tenía mezquitas, universidades, bibliotecas, alumbrado público, innumerables termas, calles empedradas, jardines floridos, acequias y fuentes, una administración eficiente, lujo palatino, confort ciudadano y un floreciente comercio de mercancías exóticas, cuando en el resto de la Europa feudal se vivía en la ruralidad, el analfabetismo y la inseguridad. Esta madurez intelectual combinada con la prosperidad de los comerciantes y el bienestar ciudadano alcanzó su cenit en el momento en que el califato se disolvió, ya que los cordobeses llegaron a proclamar una república burguesa que gobernó la ciudad durante casi medio siglo, siendo una de las primeras repúblicas de la historia junto con las ciudades-estado italianas. La tradición republicana en España es por lo tanto de las más antiguas del mundo. Por ello, no es de extrañar que la Córdoba andalusí fuese conocida por los viajeros que la visitaban como la "Perla de Occidente".

Y es en esta Córdoba floreciente donde aparece no por casualidad la figura de Abu-al-Hazm Ibn Yahwar. Este aristócrata cordobés musulmán proveniente de una importante familia andalusí y descendiente de un visir de los Omeyas, fue elegido por una asamblea de notables como gobernante de la nueva República de Córdoba en el año 1031, surgida tras la destitución del último califa, Hisham III. Dicha asamblea estaba formada por los cabezas de familia más importantes de la ciudad, tanto aristócratas como comerciantes. Su elección se debió a que gozaba de un gran prestigio popular y era considerado un hombre justo, honorable, prudente y con grandes dotes para la política y la administración, ya que había demostrado su buen juicio durante los convulsos años finales del califato. Ibn Yahwar, en su nuevo cargo republicano, imprimió a la ciudad un marcado carácter burgués que hizo florecer de nuevo el comercio, restauró los edificios públicos que habían sido destruidos durante la desintegración del califato, creó una milicia ciudadana entregando armas a los comerciantes para garantizar el orden público, y sometió en todo momento sus decisiones a la asamblea. Asimismo, consolidó la soberanía de Córdoba al mantener una equilibrada política de alianzas con las taifas vecinas, llegando por su prestigio de gobernante ecuánime a arbitrar disputas entre ellas, lo que benefició enormemente a la república. Consecuente con su forma republicana de entender el poder, Ibn Yahwar no se trasladó a vivir al palacio califal ni nombró sucesor. La próspera república que había dejado como legado le sobrevivió otros 20 años, hasta que fue finalmente invadida por la taifa de Sevilla.

En resumen: el primer republicano español fue un hispano-árabe de la esplendorosa ciudad de Córdoba en tiempos medievales. Obviamente, llevaría un turbante en la cabeza, estaría armado con una cimitarra bajo el cinto y profesaría el islam como religión, pero al margen del exotismo, lo cierto es que el legado político y cultural de Al-Ándalus también llega hasta el punto de que hoy los españoles podamos rescatar esta curiosidad histórica y utilizarla como otro ejemplo de la larga tradición republicana de nuestro país. Igualmente, creo que redescubrir este primer conato republicano también plantea el debate de los discursos políticos civilizatorios, recuperando el legado oriental y mostrando que no solamente la cultura cristiana occidental es la depositaria de la tradición republicana y modernizadora. Como vemos, en otras civilizaciones también surgieron experiencias emancipadoras para la ciudadanía, y España, como crisol de pueblos y culturas que ha sido siempre, pudo ser protagonista y testigo de una de las primeras repúblicas de la historia en plena Edad Media, bajo la hegemonía árabe y con claras influencias orientales.

Miguel Candelas, es autor del libro "Cómo gritar Viva España desde la izquierda"

Twitter: @MikiCandelas

http://www.ecorepublicano.es/

• Title : El primer republicano español llevaba turbante
• Posted by : Eco Republicano
• Date : 27.6.15
• Labels : 

História Islâmica

Os otomanos tinham uma grande afeição por gatos, tanto que houveram vários hospitais estabelecidos em cidades por todo o império dedicados exclusivamente ao atendimento de gatos, alguns dos mais notáveis sendo o hospital para gatos em Üsküdar e um em Dolmabahçe, Istambul. Fundações (Vakif) foram estabelecidas para garantir que os gatos fossem alimentados e bem cuidados pelo governo. O barão Wenceslas Wratislow observou em suas memórias, publicadas em 1599, o amor extraordinário que os otomanos tinham pelos gatos, que estava em grande contraste com a visão europeia sobre estes animais, sempre considerados na cultura europeia cristã como simbolo do mal e associados a bruxas.

"Em Constantinopla, existem grandes jardins, cercados com muros, onde gatos saltam e brincam, à espera de certas pessoas que estão por vir e dar-lhes esmola. Pois é habitual para os turcos ferver ou assar fígado e pedaços de carne, e carregá-los em baldes de madeira para cima e para baixo da cidade, alimentando os gatos, que se reuniam em grupos grandes e ficavam atentos. "O barão continuou, observando que as matronas turcas forneciam pedaços de carne, pronunciando orações ao mesmo tempo.

Os otomanos foram inspirados pelo Profeta Muhammadﷺ a amar gatos, pois é parte da religião islâmica o bom trato com os animais. Uma das histórias mais conhecidas sobre o Profeta Muhammadﷺ foi que ele teria cortado a manga de sua roupa fora, quando ouviu o chamado para oração, ao invés de sua perturbar seu gato, Muezza, que tinha adormecido sobre a roupa. Um dos companheiros do Profeta Muhammadﷺ foi nomeado Abu Huraira, "Pai do gatinho" por causa de seu amor por um pequeno gato que ele costumava levar com ele onde quer que ele fosse. Em outra narrativa, o profeta Muhammad contou a seus companheiros de ter visto uma mulher ser condenada ao inferno por ter deixado seu gato preso em casa morrer de fome.

Em todo o Oriente Médio, os gatos foram cuidado por seu valor como caçadores de ratos e outros animais nocivos. Eles eram considerados puros e eles eram bem-vindos na casa das pessoas.

Los otomanos tenían una gran afecto por gatos, tanto que houveram varios hospitales establecidos en las ciudades por todo el imperio dedicados exclusivamente al servicio de gatos, algunos de los más notables y el hospital para gatos en üsküdar y un en dolmabahçe, estambul. Fundaciones (vakif) fueron establecidas para garantizar que los gatos fueran alimentados y bien cuidados por el gobierno. El barón wenceslas wratislow miraba en sus memorias, publicadas en 1599, el amor extraordinario que los otomanos tenían por los gatos, que estaba en gran contraste con la visión europea sobre estos animales, siempre considerados en la cultura europea cristiana como simbolo del mal y asociados La brujas.

" en constantinopla, existen grandes parques, corrales con muros, donde los gatos saltan y juegan, a la espera de ciertas personas que están por venir y darles limosna. Porque es habitual para los turcos hirviendo o pastelería hígado y trozos de carne, y bien subiéndolos en cubos de madera hacia arriba y hacia abajo de la ciudad, alimentando los gatos, que se reunían en grupos grandes y estaban atentos. " el barón continuó, observando que las matronas turcas proporcionaban trozos de carne, tjce oraciones al mismo tiempo.

Los otomanos fueron inspirados por el profeta muhammadﷺ la amar gatos, pues es parte de la religión islámica el buen trato a los animales. Una de las historias más conocidas sobre el profeta muhammadﷺ fue que él habría cortado la manga de su ropa fuera, cuando escuchó el llamado para oración, al contrario de tu perturbar tu gato, muezza, que había dormido sobre la ropa. Uno de los compañeros del profeta muhammadﷺ fue nombrado abu huraira, "padre del gatito" por causa de su amor por un pequeño gato que él solía llevar con él donde quiera que él fuera. En otra narración, el profeta muhammad ha contado a tus compañeros de haber visto una mujer ser condenada al infierno por haber dejado su gato atrapado en casa morir de hambre.

En todo el medio oriente, los gatos han cuidado por su valor como cazadores de ratones y demás alimañas. Ellos eran considerados puros y ellos eran bienvenidos en la casa de las personas.

Traducido automáticamente

¿Por qué EE.UU., Gran Bretaña, Francia e Israel odian tanto a Siria?

Publicado: 8 sep 2013 06:45 GMT

2.3K53230

Adrian Salbuchi

Identificándose como "siria, antineoconservadora, anti nuevo orden mundial, y antisionista", a principios del año pasado abrió su propio canal en YouTube (YouTube/User/SyrianGirlpartisan).  

En un breve video en inglés de apenas nueve minutos, ella explica las "ocho razones por las que el nuevo orden mundial odia a Siria". Haremos bien en prestarle mucha atención…

 

Ese breve mensaje se desarrolla como una suerte de 'Manual del Sentido Común' que explica las razones por las que Estados Unidos de Norteamérica, el Reino Unido, la Unión Europea (especialmente Francia) e Israel se muestran tan decididos a destruir Siria, un país cuyos líderes rehúsan a arrodillarse antes los Dueños del Poder Global profundamente enquistados dentro de las estructuras de poder públicas (los Gobiernos) y privadas (el mundo corporativo y bancario) de los países occidentales.
 

Ella describe estas ocho razones de manera sucinta y convincente, dándonos a todos mucho para pensar y evaluar. Particularmente, a los pueblos estadounidense, británico, europeo y judío, que son las únicas poblaciones que pueden ejercer la necesaria presión directa sobre sus gobernantes elegidos en Washington, Londres, París, Tel Aviv y otras capitales occidentales. Ellos deben obligarlos a dejar de comportarse como criminales globales fuera de control, y empezar a escuchar la voz de sus respectivos pueblos de una manera responsable y democrática.

Ochos razones por las que el Nuevo Orden Mundial odia a Siria
 

1)El Banco Central de Siria sirve al pueblo y no a los banqueros. En otras palabras, Siria tiene un banco central que administra su propia moneda de manera que sirva al pueblo sirio y no a los megabanqueros globales controlados por el entorno Rothschild operando desde sus guaridas en Nueva York, Londres, Frankfurt, Tel Aviv, Basilea y París. 
 

Esto significa que el volumen de moneda que emite está correctamente sincronizado con las verdaderas necesidades de la economía real del trabajo, la producción, los servicios y todo aquello que resulta útil para la vida de los sirios, en lugar de operar subordinado a los deseos de un conjunto de financistas extranjeros parasitarios, usureros y especuladores. Estos exigen controlar a los bancos centrales del mundo para poder así limitar artificialmente el volumen de moneda disponible para sus genuinas necesidades de la economía real, especialmente el crédito sin interés para financiar cosas útiles: plantas de energía, autopistas, redes de gas, viviendas, empresas privadas e innumerables otras iniciativas lícitas. 
 

Los megabanqueros exigen así obligar a todo actor productivo –sea público o privado– a tener que recurrir forzosamente a sus préstamos con sus mortales componentes de interés compuesto usurario. Así inician la cadena mortal de deuda eterna que no puede hacer más que crecer, crecer y crecer, tal como lo atestiguan las 'crisis de deuda soberana' que golpean a país tras país a lo largo de las últimas décadas. En todos los casos, esas deudas criminales que aplastan a los pueblos fueron generadas en connivencia con los gobernantes de turno, que cumplen la función de desgobernar como 'pagadores seriales' siempre al servicio de los megabanqueros.
 

Al limitar artificialmente el volumen de 'dinero público' sin interés emitido por sus bancos centrales, se obliga a las naciones a tener que recurrir al 'dinero privado' (créditos bancarios) con sus intereses usurarios, manejado por los Rothschild, Rockefeller, Warburg, Goldman Sachs, HSBC, CitiCorp y JP Morgan Chase.  
 

Claramente, una muy buena razón para que los banqueros parasitarios exijan la destrucción de Siria.

2)Siria no mantiene deudas con el FMI (Fondo Monetario Internacional). Ello significa que los líderes sirios entienden perfectamente que el FMI –un ente multilateral público constituido por sus Estados miembro– es controlado por los banqueros globales operando como sus auditores y policía recaudadora cada vez que alguno de sus miembros más débiles cae en el pozo de no poder pagar sus 'deudas soberanas'; o sea, cuando países endeudados llegan al punto en el que no pueden extraer más dinero de sus economías reales del trabajo, producción y esfuerzo de sus pueblos, siempre para entregárselo a los megabanqueros globales.
 

En cierta forma, la verdadera función del FMI consiste en operar como 'agencia recaudadora de impuestos' de los Dueños del Poder Global –su 'AFIP' o 'IRS', por así decirlo– solo que, en lugar de cobrarle impuestos directamente a las personas, lo hace a través de Gobiernos títeres que succionan el producto del pueblo trabajador para entregárselo a los banqueros.
 

¿Se empieza a comprender cuáles son las verdaderas raíces de las 'crisis de deuda' que sistemática y recurrentemente golpean a Grecia, Chipre, Irlanda, Argentina, España, Brasil, Indonesia, Italia, Portugal, México, EE.UU., Reino Unido, Francia…?   
 

Cuesta imaginar un modelo de esclavitud planetaria más diabólico.   
 

El Islam rechaza el interés sobre el dinero y el mecanismo de préstamo fraccional bancario, por considerarlos inmorales y antisociales. Este concepto rigió en la Libia de Muammar Gadafi; y hoy en Siria e Irán.
 

Claramente, una muy buena razón para que los megabanqueros parasitarios exijan la destrucción de Siria, tal como exigieron la destrucción de Libia y ahora apuntan contra Irán.

3)Siria ha prohibido las semillas y alimentos genéticamente modificados (GM). El presidente sirio, Bashar al Assad, los prohibió "para preservar la salud humana", comprendiendo que empresas como Monsanto se proponen controlar la provisión de alimentos en todo el mundo, sabiendo que las venideras crisis globales no serán tan solo del petróleo sino también de la capacidad de los Gobiernos para alimentar a sus poblaciones.
 

Por eso, luego de invadir a Irak, EE.UU. dio la orden que sus granjeros solo utilizaran semillas patentadas de Monsanto. Claramente, una muy buena razón para que Monsanto exija la destrucción de Siria.

4)La población siria está muy bien informada acerca del nuevo orden mundial. Sus multimedios locales y círculos académicos debaten en forma abierta la influencia excesiva que los Dueños del Poder Global detentan sobre los Gobiernos del mundo. Entienden cabalmente que en Occidente el verdadero poder no está ni en la Casa Blanca, ni en 10 de Downing Street, ni en el Congreso o Parlamento, sino en una compleja y ponderosa red de bancos de cerebros ('think-tanks') conducidos por el neoyorquino Consejo de Relaciones Exteriores, la Conferencia Bilderberg, la Comisión Trilateral, la Americas Society, el Foro Económico Mundial y el londinense Instituto Real para las Relaciones Internacionales. Estos a su vez interactúan estrechamente con los megabancos, los multimedios globales, las principales universidades, las fuerzas armadas, las grandes multinacionales y todo el mundo corporativo supranacional.  
 

Como lo explica esta muchacha siria, los ciudadanos sirios también osan hablar abiertamente acerca de la influencia ilegítima de sociedades secretas como la francmasonería y la logia Skull & Bones de la Universidad Yale, que cuenta entre sus miembros a poderosos personajes como el presidente George W. Bush y el actual secretario de Estado, John Kerry.   
 

Claramente, una muy buena razón para que estos mismos poderosos le exijan a su empleado Obama que destruya a Siria.

5)Siria dispone de importantes reservas de petróleo y gas. ¡Otra vez el petróleo! Cada vez que las potencias occidentales van a la guerra para "proteger la libertad, los derechos humanos y la democracia", siempre nos topamos con el olor nauseabundo del petróleo, sea en Irak, Libia, Kuwait, islas Malvinas, Afganistán…  
 

Siria dispone de importantes reservas de petróleo y gas en su territorio y costas afuera en el mar Mediterráneo, y colabora con Irán en la construcción de un enorme oleoducto sin la participación de las grandes petroleras occidentales. 

Claramente, la militarización de toda la producción del petróleo, sus zonas de reservas y sus vías de acceso para 'llevárselo a casa' –esté donde esté– conforma una geoestrategia prioritaria conjunta anglonorteamericana.
 

Claramente, una muy buena razón para que BP, Exxon, Royal Dutch Shell, Texaco, Total, Repsol y Chevron exijan la destrucción de Siria.

6)Siria se opone al sionismo y a Israel de una manera clara e inequívoca. Como potencia ocupadora militar en Palestina, Israel practica el 'apartheid' racista sobre los palestinos. Los líderes sirios no tienen pelos en la lengua, llamando a las cosas por su nombre: Israel es un Estado racista, imperialista y genocida, señalando entre tantos ejemplos el muro del oprobio que levantaron los israelíes encerrando a toda Palestina en lo que solo puede describirse como un gigantesco campo de concentración donde se maltrata, asesina y humilla a los palestinos. ¡Israel administra un auténtico Auschwitz en Oriente Medio!
 

Esta misma visión preclara era compartida por el libio Gaddafi y el iraquí Saddam, y hoy también lo es por los líderes de Irán, China, Rusia y la India. 
 

Claramente, una muy buena razón para que grupos de choque político como AIPAC (Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos), el Congreso Mundial Judío, la ADL (Liga Antidifamación), el Likud, Kadima y el dúo Netanyahu-Lieberman exijan al unísono la destrucción de Siria.

7)Siria es uno de los últimos estados seculares en Oriente Medio, mientras que los supremacistas judeosionistas –al igual que sus cristianos renacidos 'bushianos' y sus fanáticos proponentes de "Israel primero" en EE.UU. y Occidente– necesitan que todos los pueblos obedezcan la supuesta "voluntad de Yahweh", un oscuro demiurgo que tiene su 'pueblo elegido'.
 

La orden implícita de los Dueños del Poder Global es clara:todos deben aceptar una supuesta superioridad israelí, mientras que nuestra muchacha siria señala que jamás pudieron imponerle a Siria semejante barbaridad, como jamás pudieron convencer al Irak de Saddam, a la Libia de Gaddafi, y por supuesto tampoco al Irán de los ayatolás.  
 

Ella explica que en Siria "preguntarle a alguien sobre su religión es de mala educación", ya que Siria ha sido tierra fértil en la que crecieron las principales religiones del mundo a lo largo de milenios, lo que ha enseñado a los sirios a ser discretos, tolerantes y respetuosos con todos los credos.  
 

Esto no lo respetan los reinos de ricos jeques árabes prooccidentales, ni la paranoia antiislámica que reina en EE.UU., Gran Bretaña y la Unión Europea, donde se ha llegado a sancionar legislación que impone las más desfachatadas mentiras culturales, políticas e históricas según lo exigen sus propios fanáticos religiosos que insisten en que su dios solo acepta una única clase de holocausto.
 

Claramente, una muy buena razón para que los fanáticos neoconservadores y su policía del pensamiento salida del '1984' de Orwell exijan la destrucción de Siria.

8)Siria conserva y protege con orgullo su identidad nacional política y cultural. La muchacha siria enfatiza la voluntad de su pueblo de "proteger su individualidad" al tiempo que respeta la de los demás. Los artífices del venidero Gobierno Mundial simplemente odian a quienes se opongan a la estandarización que imponen en el pensamiento, el comportamiento y los 'valores'. Un mundo donde la dictadura de las grandes marcas occidentales, sus 'shoppings', modas y estilos "hacen que todos los lugares del mundo se parezcan, lo que nos lleva a un mundo muy aburrido".
 

Hoy en día, el pensamiento 'revolucionario' occidental ha quedado limitado a elegir entre Coca y Pepsi.  
 

Claramente, una muy buena razón para que Coca, Pepsi, McDonald’s, Levis, Lauder, Planet Hollywood y Burger King exijan la destrucción de Siria.

El mensaje de esta muchacha siria concluye recordando al mundo que "si Siria cae, bien podría ser la batalla decisiva que conduzca a la victoria del Nuevo Orden Mundial", agregando que hoy "Siria es el frente de batalla contra el Nuevo Orden Mundial".
 

Sabias palabras de una joven que comprende el fracaso estrepitoso de la clase política de las potencias occidentales que solo parece haber logrado poner a todo el mundo patas para arriba, envenenando a Gobiernos y estructuras de poder privadas, sea en Washington, Nueva York, Londres y París, o en Berlín, Roma, Bogotá, Madrid, Tokio, Seúl, Ámsterdam o Riad.
 

Si a veces la industria del 'entretenimiento' de Hollywood ha de servirnos de guía que refleje los rincones más oscuros de la psiquis enferma de los Dueños del Poder Global, podríamos decir que los gobernantes occidentales están actuando el drama hollywoodense de aquella famosa película, 'El planeta de los simios'.   
 

En la misma Hollywood imagina un mundo en el que una horrorosa e infernal inversión genética encumbra a ignorantes y destructivos animales –los simios– en el poder mundial, al tiempo que nobles y derrotados seres humanos son esclavizados y arrojados dentro de jaulas. 
 

¿Será esta la metáfora que mejor describe la agresión irracional de Estados Unidos contra Siria?
 

Las ocho razones descriptas conforman una buena guía que nos permitirá recuperar a nuestras naciones, para volver a colocarlas en el camino recto y correcto, arrancándolas de las garras de los dueños de este mundo, que claramente hoy están totalmente fuera de control.
 

Más allá de que seamos americanos, europeos, árabes, musulmanes, cristianos, judíos, budistas, hindúes o sintoístas, ha llegado la hora de los pueblos.
 

Ha llegado la hora en que los pueblos hagan tronar sus voces en las calles y plazas de nuestras ciudades, demandando que los Gobiernos 'democráticamente' elegidos en todo Occidente dejen de hacer las locuras que hacen y empiecen a hacer lo que los pueblos demandan de ellos.  
 

Nuestra joven amiga siria innegablemente nos ha dado un ejemplo a seguir.     

Adrian Salbuchi para RT

Adrian Salbuchi es analista político, autor, conferencista y comentador de radio y televisión en Argentina. www.proyectosegundarepublica.com, www.asabuchi.com.ar 

Una Europa con mucho neonazismo y muy escaso humanitarismo

Las multinacionales y los bancos saquearon y pauperizaron a África y esa es la principal causa de la pobreza y el subdesarrollo de ese continente. También hay que mencionar las guerras interminables en África, promovidas por la codicia europea, como motor adicional del actual fenómeno de la inmigración.

Agregado por george on 28 agosto, 2015.
Guardado bajo Africa, Derechos Humanos, Economía, Europa,Recomendadas

Infinitos son los crímenes de Europa y del capitalismo salvaje.

Por Emilio Marín. Es noticia corriente el drama humanitario de los inmigrantes. Medio millón de inmigrantes legará este año a Europa. Esas tragedias tienen como denominador común las guerras y la extrema pobreza. Recrudecen ataques xenófobos y sólo un par de gobiernos europeos muestran atisbos de comprensión.

El drama de los inmigrantes es revelador de las injusticias flagrantes del mundo globalizado y capitalista. Por eso la corriente de gente huye de Siria, África, Afganistán, etc, y no de Alemania, Suecia ni Francia, que -por el contrario- son las metas para centenares de miles de personas, en rigor millones si se cuentan dos o más años de ese éxodo.
Conviene no aburrir con cifras, pero las oficinas de refugiados de la ONU, Acnur, la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) y dependencias europeas, estimaron que de enero a julio casi 300.000 personas arribaron a Europa procedentes de aquellos países empobrecidos o donde la guerra pone en serio riesgo sus vidas. Esas agencias creen, con fundamentos, que cuando termine el año 2015 aquella cifra habrá alcanzado el medio millón, superando en mucho la del año anterior.

Las rutas de llegada a Europa son básicamente dos.
Una, desde el norte de África, particularmente de los puertos de Libia, por vía marítima hacia Italia, que es un camino relativamente más corto pero también más mortal pues el grueso de los 2.300 muertos en lo que va del año ocurrió allí. Lo de “vía marítima” es una forma de decir porque en realidad son viejos barcos atestados de gente, que en muchos casos terminan hundiéndose con su valiosa carga.
La otra arranca generalmente en Turquía y de allí pasa a Grecia, a alguna de sus muchas islas, para dirigirse al norte, vía Macedonia o Serbia, hasta Hungría, integrante de la Unión Europea y firmante del Tratado de Schengen, que permite el libre tránsito de las personas dentro de los países miembros. Cuando este pacto se firmó, en 1985, estaba pensado para luxemburgueses, franceses, ingleses, alemanes, belgas y otros ciudadanos del Primer Mundo. Nunca quiso ser un pase libre para los hambrientos libios, senegaleses, sirios y afganos.
La ruta griega viene siendo más usada por las constantes tragedias en el mar cerca de Libia e Italia, al punto que ha crecido un 750 por ciento el número de inmigrantes que la emplearon en el primer semestre de este año en cotejo con igual lapso del anterior. De hecho el número de muertos es mucho mayor en el corredor marítimo enumerado más arriba.

Fenómeno imparable

Lo que indican los números es que la inmigración desde África y Turquía es un fenómeno imparable. Los gobiernos europeos han intentado de todo, menos soluciones humanitarias, y han fracasado. Su política principal fue dejar sola a Italia y lavarse las manos, algo en lo que los británicos son especialistas. Los operativos supuestamente humanitarios como “Mare Nostrum”, Frontex y otros, podían rescatar una parte de las personas que ya estaban en el agua, mientras la mayoría moría ahogada, y no atendía a las necesidades sociales. Querían impedir o reducir el número de inmigrantes, para que la vieja Europa siguiera viviendo más o menos apaciblemente, al menos sin esa presencia molesta de africanos y asiáticos que además obliga a los estados a invertir ciertos dineros en programas para éstos, creación de empleo, viviendas, etc.

Más: El capitalismo vomita cadáveres

De allí que los gobiernos de la UE redoblaron sus muros de contención, como en Macedonia y Hungría, tratando de blindar sus fronteras (el ultraderechista norteamericano Donald Trump quiere hacer lo mismo en los 3.145 km del límite con México). España hace otro tanto en sus enclaves africanos de Ceuta y Melilla. En isla griega de Kos los inmigrantes son encerrados en estadios de fútbol sin agua ni comida, y cuando hay reclamos terminan reprimiéndolos. Las fuerzas de seguridad de Macedonia también les pegan palos, tiran balas y granadas lacrimógenas, sin complejos.
Hasta abril de este año los gobiernos europeos encabezados por Alemania se reunían en Bruselas para acordar blindajes antiinmigración y programas de expulsiones rápidas, como válidas para los 28 socios de la UE.
Esa política fracasó pues la ola inmigratoria se hizo más alta e irresistible. Angela Merkel y sus colegas estudiaban si iban a dar “luz verde” a 10.000 refugiados con los papeles listos en Turquía, cuando el drama, según la estadística de las Naciones Unidas, abarca a 6.100.000 refugiados de Siria, Eritrea, Somalia, Irak, Mali y Nigeria.

Culpa de la OTAN

Además de las multinacionales y bancos que saquearon y pauperizaron a África -tal la causa general de la pobreza y subdesarrollo de ese continente- hay que enfatizar en las guerras como motor del actual fenómeno de la inmigración.
Se pueden poner dos ejemplos y ambos arrancan en el 2011: Libia y Siria.
En el primer caso la OTAN, o sea Estados Unidos y sus socios europeos, armaron a la oposición libia y generaron una guerra para sacar del gobierno y asesinar a Muammar Khadafy. Libia hoy no tiene un gobierno unificado y las milicias y mafias gobiernan determinadas regiones y hacen negocios grandes con el petróleo. Un negocio menor, pero lamentable, es el de los grupos mafiosos que embarcan a desesperados por huir rumbo a Italia o a donde sea, que generalmente mueren en el mar o en el mejor de los casos llegan con una familia diezmada a Sicilia o Calabria.¿De quién es la culpa de la guerra en Libia? Claramente de la OTAN.

El otro caso se refiere a Siria. También en 2011 las potencias occidentales financiaron y armaron al Ejército Libre de Siria y una coalición política opositora al presidente Basher al Assad, queriéndolo asesinar como al líder libio. Lo peor de todo es que, tal como les advertía el presidente sirio, estaban apoyando a Al Qaeda y sucedáneos, como terminó siendo el ISIS o Estado Islámico. Este califato criminal con sus atentados terroristas asoló Irak y Siria, con incursiones en El Líbano y Turquía.
Uno de los resultados fue que -de la población siria de 23 millones de habitantes- más de cuatro han buscado emigrar. Ellos son la espina dorsal de la columna de inmigrantes que vía Turquía quiere llegar a Europa. La pregunta se repite. ¿De quien es la culpa de la guerra en Siria? Otra vez, claramente, de la OTAN.
Esos imperios atacaron a Libia y Siria, con un resultado negativo tremendo: miles de muertos, inestabilidad política, aumento de grupos terroristas como ISIS y drama humanitario que se vuelve en su contra. El único que se mantiene lejos, geográficamente, es Estados Unidos. Italia y Grecia quedan más cerca…

Neonazis versus aspirinas

La contención del problema mediante muros fronterizos y operativos navales fue un fracaso total. Además, desde el punto de vista político, para buena parte de la humanidad, no toda por supuesto, el drama de la inmigración no debía ser resuelto con los medios represivos. El alcalde italiano de Palermo, por ejemplo, cuestionó que los gobiernos europeos estaban actuando con esas pobres personas con la lógica de los nazis de setenta años atrás.
En esa misma línea crítica, el Papa dijo en junio en Turín que “el migrante es víctima de esta economía del descarte”. Otros obispos retomaron esa línea humanitaria y se armó flor de polémica con la derecha italiana de Forza Italia y Liga del Norte, que cuestionaron al Vaticano. La derecha italiana, como la de otros países, se encrespa y agita cuando aparecen inmigrantes, pues su veta es esencialmente xenófoba. Además, si tienen recetas de ajuste y pobreza para con sus propios ciudadanos, mucho más para con llegados del extranjero (personas pobres, obvio, si fueran empresarios e inversionistas les darían una calurosa bienvenida).

El desbarajuste político europeo es casi total. Está en crisis el tratado de Schengen, que permite la libre circulación de personas pues los inmigrantes que pongan pie en Budapest, por ejemplo, podrían seguir viaje a Alemania o Suecia. Hungría, con su derechista presidente Viktor Orban, está erigiendo un segundo y más alto muro para contener el alud proveniente de Serbia. ¿Darán por finiquitado aquel tratado? El premier británico David Cameron debe desear dinamitar el Euro túnel para obturar el camino de llegada de esos indeseables a su Reino Unido.
Al calor de esas políticas antiinmigración volvió a levantar cabeza la ultraderecha xenófoba, con Marine Le Pen del Frente Nacional francés y el NPD neonazis alemán, que agredió al centro de recepción de refugiados en Heidenau, Sajonia, sur de Dresden. Para esos fascistas, como para el premier húngaro Orban, los refugiados son sinónimo de delincuencia, terrorismo y desempleo.
Llegado a ese punto de ataques a los extranjeros, la canciller germana tuvo un buen gesto, pues declaró: “es repugnante ver cómo los extremistas de ultraderecha y los neonazis están expresando su odio, pero también es una desgracia ver cómo ciudadanos alemanes, e incluso familias con niños, los apoyan. Alemania respeta la dignidad de cada persona”.
Como respaldando esas palabras con ciertos hechos, se supo que Alemania y Suecia están recibiendo el 43 por ciento del total de inmigrantes y que Merkel elevó a 800.000 las solicitudes de asilo que su país espera recibir este año. El dato es auspicioso, si se cumple, aunque es una aspirina grande y no una solución para los más de 6 millones de refugiados que tiene el inventario de la ONU.